— 39 — 



werth und nothwendig diese Darlegung auf der einen 

 Seite ist, weil die Ausdrucksweise von Ohm mit der 

 heute üblichen nicht übereinstimmt und daraus leicht 

 Missverständniss entspringt, so war auf der andern 

 Seite doch geboten, etwas genauer nachzusehen, wie 

 Ohm sein Gesetz begründet hat, und dann hätte sich 

 ergeben, dass Ohm gerade das Gregentheil von dem ge- 

 sagt hat, was in der oben citierten Stelle behauptet wird. 



Dieses Letztere ist nun haften geblieben. So sagt 

 z. B. R. Clausius in der zweiten Auflage seiner me- 

 chanischen Wärmetheorie , dem zweiten Bande, der 

 eine mechanische Behandlung der Elektricität bezweckt, 

 S. 133: 



„Ohm nennt nämlich die durch diese Function" 

 (es ist die Potentialfunction gemeint) „dargestellte Grösse 

 „die elektroskopische Kraft, und defmirt sie als die 

 „Dichtigkeit der Elektricität an dem betreffenden Punkte 

 „des Leiters." Dies ist richtig; aber Clausius hätte nicht 

 bloss diese Stelle nachschlagen, sondern weiter lesen 

 sollen, was Ohm unter der „Dichtigkeit der Elektricität" 

 versteht. Statt dessen fährt er fort: „Gegen diese An- 

 sicht hat aber Kirchhoff mit Recht eingewendet, dass 

 „sie mit einem bekannten elektrostatischen Satze ge- 

 radezu in Widerspruch stehe", u. s. w. 



In Wirklichkeit verhält sich die Sache folgender- 

 massen : Der Satz, dass in einem isoli erten Leiter 

 elektrisches Gleichgewicht bestehe, wenn 

 die Elektricität den Rauminhalt des Leiters 

 mit gleichmässiger Dichtigkeit erfülle, findet 

 sich nirgends in der Schrift von Ohm; im Gegentheil 

 sagt er S. 58*), dass, wenn Gleichgewicht sich herge- 

 stellt habe, nach den Versuchen von Coulomb und nach 



*) Die Seitenangaben beziehen sich auf die Ausgabe von Dr. 

 .T. Moser. 



