40 



der Theorie „die Elektricität an die Oberfläche 

 „d er Kör p ergeh unden sei, oder doch nur auf 

 „eine unmerkliche Tiefe in das Innere e i n- 

 „d ringe", und er kommt auf diesen vermeintlichen 

 Gegensatz zwischen dem Ruhezustand und der Strömung 

 mehrfach zurück. Das Unklare, Irrthümliche in der 

 Darstellung von Ohm liegt nicht darin, dass er den 

 erstem Satz aufgestellt hat, wie Kirchhoff und Clausius 

 ihm vorwerfen, vielmehr darin, dass er jenen Satz für 

 das Gleichgewicht nicht annimmt. Gewiss ein sonder- 

 bares Zusammentreffen : Ohm hat nicht gesagt, was man 

 ihm vorwirft ; aber er hätte es sagen sollen ! Dann 

 stände seine Theorie mit den heute giltigen Vorstel- 

 lungen im besten Einklang; nur die Ausdrucksweise 

 wäre von derjenigen verschieden, welche seit dem Er- 

 scheinen der Schrift von Ohm sich allmälig ausge- 

 bildet hat, 



Das Wort Elektricität wird von Alters her, 

 aber auch heute noch, in sehr verschiedenem Sinne ge- 

 braucht; wir sprechen von einer elektrischen Ladung 

 und von einem elektrischen Strom, sagen, dass in dem 

 einen Fall die Elektricität ruht, in dem andern die 

 Elektricität strömt, und wenn daraus gefolgert wird, dass 

 dasselbe, was in dem einen Falle ruht, in dem andern 

 strömen soll, dann ist der Widerspruch da. Also darf 

 auch Ohm daraus kein Vorwurf gemacht werden, dass 

 er im Jahre 1826 mit „Elektricität" und „Dichtigkeit 

 der Elektricität" etwas Anderes bezeichnet, als die 

 Dichtigkeit der freien Elektricität. Wir dürfen nur ver- 

 langen, dass deutlich gesagt werde, was unter „Elektri- 

 cität" zu verstehen sei. Und das hat Ohm gethan. 



Ohm geht aus von der Betrachtung der elektro- 

 skopischen Kraft. Diese wird mit dem Elektroskop ge- 

 messen. Um die elektroskopische Kraft an der Stelle 



