— 107 - 



malia 1889).*) Ganz abgesehen davon, dass ja die Zahn- 

 theile, welche die Bezeichnung Protocone, Hypocone etc. 

 oder etwa ae, pe, am u. dergl. erhielten, von vornherein 

 niemals körperliche Selbständigkeit beanspruchen konnten, 

 haftete trotz aller offenbaren Bequemlichkeit dieses Ver- 

 fahrens demselben doch der Nachtheil an, dass damit 

 der Analyse vielfach vorausgegriffen wurde. In der euro- 

 päischen Litteratur hat sich denn auch dasselbe bis jetzt 

 durchgreifende Anerkennung und Benutzung zu erwerben 

 nicht vermocht. 



Auch in der gegenwärtigen Arbeit habe ich selber 

 dieser neuen Sprache mich zu bedienen nicht gewagt, 

 weil mir in gar manchen Fällen die Verwendbarkeit 

 derselben eben erst das Ziel, und nicht nur ein Mittel 

 der Untersuchung zu bilden schien. Wie mein erster 

 Nachtrag zu der Egerkingerfauna (Beziehungen zwischen 

 den Säugethierstäinmen alter und neuer Welt 1888) ge- 

 nugsam schilderte, empfand ich dies besonders stark zu 

 der Zeit, als mir aus Egerkingen immer häufiger Zahn- 

 typen in die Hand fielen, welche sich in ihrer gesammten 

 Anlage von Allem, was daselbst sonst Regel war, zu 

 unterscheiden schienen. Nach amerikanischem Vorbild 

 bezeichnete ich dann diesen mir neu erscheinenden 

 Stempel zunächst mit dem Titel Trigonodontie, und es 

 erwiesen sich als demselben unterthan allerlei Thier- 

 formen, welche in der Neuen Welt nach Gesichtspunkten 

 ganz anderer Art den Titel Condylarthra, Mesoclonta 

 u. s. f. erhalten hatten. 



Die gegenwärtige Arbeit steckt voll Thatsachen 

 ähnlicher Art, und ich muss gestehen, dass mich die- 



*) Eine übersichtliche Darstellung, gegen welche sich freilich 

 im Einzelnen mancherlei einwenden lässt, hat M. Schlosser ge- 

 geben im „Biologischen Centralblatt" Band X Xo. 8, 9. 1890 „Die 

 Differenzirung des Säugethiergebisses." 



