259 



über den Kaiserstuhl begegnen wir wiederum demselben 

 Widerstreit der Meinungen, indem sich G raff der zu- 

 erst von Peter Merian (vgl. Bericht über die Ver- 

 handlungen der naturf. Gesellschaft in Basel VII pag. 64. 

 1847.) klar ausgesprochenen und nach Möglichkeit be- 

 gründeten Ansicht anschliesst, während A. Knop seine 

 im Jahre 1876 dargelegte Auffassung des Kalksteins 

 als „Kesselsteinbildung" weiter ausführt. (Vgl. Ber. IX. 

 Vers, oberrhein. geol. Verein Baden-Baden 1876.) 



In seiner grossen Arbeit hat J. Schill festgestellt, 

 dass die vulkanischen Massen des Kaiseistuhles jünger 

 sind als die von ihnen am Kontakt metamorphosierten 

 tertiären Thonschiefer, hingegen älter als der pleistocäne 

 Löss. Schill hebt hervor, dass sich das Kaiserstuhl- 

 gebirge nach der Bildung der jüngsten Molasseab- 

 lagerung des Bheinthales erhoben habe — es folgt daraus, 

 dass die Eruption keine submarine gewesen sein kann- 



Nachdem in letzter Zeit in einer ganzen Reihe von 

 Arbeiten die Entstehung des Rheinthales von Basel bis 

 Bingen ausführlich erörtert worden ist, mussten jetzt 

 die Beziehungen des vulkanischen Ausbruches zu der 

 gleichalterigen Einsenkung der oberrheinischen Tiefebene 

 eingehend erörtert werden. 



Neben den erwähnten geologischen Kardinalfragen 

 giebt es noch eine Menge spezieller Fragen petrogra- 

 phischer und mineralogischer Natur, die in einer Neu- 

 bearbeitung des Kaiserstuhls ihre Beantwortung finden 

 mussten. Es ist seit alter Zeit bekannt, dass die vul- 

 kanischen Gesteine im Kaiserstuhl einerseits als kom- 

 pakte Massen in Form von Gängen, Strömen und Kuppen 

 auftreten, dass aber anderseits in grosser Verbreitung 

 vulkanische Trümmergesteine sich finden, die von Eisen- 

 lohr und Schill als Konglomerate, von Nies als Ag- 

 glomérat und Tuff bezeichnet worden sind. Eine be- 



