— 270 — 



Kaiserstuhles von einer mächtigen Decke feinen Schwemm- 

 sandes, des Löss, umhüllt wird, darf man mit Recht 

 den Schluss ziehen, dass der Kaiserstuhl, soweit er 

 in seinem Kern noch als vulkanisches Gebirge erhalten 

 ist, submarin war". Eine solche Schlussfolgerung wäre 

 nur berechtigt, wenn die Gleichzeitigkeit der vulkanischen 

 Eruption mit dem Dasein eines Gewässers (Meer oder 

 See?), aus dem sich der feine Schwemmsand des Löss 

 abgelagert hätte, erwiesen werden könnte. Übrigens ist 

 auch der Verfasser mit F. Nies einverstanden und citiert 

 dessen Ausspruch: „Noch ehe also der Löss sich bildete,, 

 bot unser Gebirge schon das Bild eines Vulkanskeletes. 

 dar"; allein wenige Zeilen weiter sagt Knop wieder: „Viel- 

 leicht war der Kaiserstuhl während der gesamten Tertiär- 

 zeit thätig, zerstört aber wurde er in der Diluvialzeit 

 durch das Spiel der Wellen des Diluvialsees", (p. 395);, 

 ferner meint er, die Lössdecke wäre nur möglich „unter 

 der Bedingung, dass der jetzige Kaiserstuhl, als Rest 

 eines submarinen Vulkanes sich zur Diluvialzeit noch tief 

 unter dem Meeresspiegel befand". — 



Die Beziehungen der vulkanischen Massen zum Ter- 

 tiärgebirge fasst Knop in der Art auf, dass dieselben,, 

 da wo sie unter dem Tertiär liegen, älter, da wo sie 

 demselben aufgelagert sind, jünger als dasselbe sein 

 sollen. Die Phonolithe von Oberschaffhausen wären nach 

 seiner Meinung demnach älter als die Tertiärschichten,, 

 alle übrigen vulkanischen Bildungen hingegen jünger.. 

 Knop stimmt also mit der alten Schill'schen Auffassung 

 nicht überein; er zieht gar nicht in Betracht, dass sowohl 

 Tephrite als auch Phonolithe die tertiären Mergel am 

 Kontakte verändert haben, also beide jünger sein müssen. 

 Am Schlüsse des Kapitels rekapituliert Knop noch einmal 

 die Gründe, welche ihn veranlassen, die submarine 

 Entstehung des Kaiserstühler Vulkans anzuneh- 



