— 379 — 



nicht richtig ist, in der That nie gewesen sein wird, 

 so musste ein Teil der Kette in die buchtenförmigen Ver- 

 tiefungen hinein-, ein anderer Teil an und auf die nach 

 Süden vorspringenden Teile des Tafeljura hinüberge- 

 schoben werden. In diesem Fall muss man annehmen, 

 die letztern seien mehr zerrüttet und wegen ihrer höhern 

 Lage im weiteren Gang der Dinge mehr erodiert worden, 

 als die ersteren, welche in den Buchten mehr oder 

 weniger unregelmässig aufgestaut, grösstenteils erhalten 

 blieben, aber wegen der Erosion der auf die Vorsprünge 

 des Tafeljuras geschobenen Teile der Kette jetzt isoliert 

 erscheinen. Nach dieser Hypothese würden also die 

 früheren Vorspränge des Tafeljura nur da existieren, 

 wo sie noch heute zwischen den Klippen nach Süden 

 hervorragen; es würde blos scheinen, als ob die Klip- 

 pen auf dem Tafel-Jura selbst aufliegen. Die Zeichnung 

 der Profile II bis VIII würde also so aufzufassen sein, 

 dass die Klippen und der darunter gezeichnete Tafel- 

 Jura nicht in derselben Profilebene liegen, sondern dass 

 die Zeichnung eine Totalansicht sowohl der westlichen 

 oder östlichen neben der Klippe nach Süden vorsprin- 

 genden Teile des Tafel- Jura, als zugleich des in der öst- 

 lich oder westlich davon gelegenen Bucht des Tafel-Jura 

 aufgestauten Teils der Hasenhubelkette darstelle. In der 

 Bucht selbst dagegen würden die tektonischen Verhält- 

 nisse derart sein, wie Profil X (Variante zu Peetschen- 

 Hornifluh) und Profil XI (Variante zu Brand) sie 

 darstellen. 



Ich bin überzeugt, dass wenn es sich nur um die 

 Klippen a) Mühleberg und Buchenberg-Brand, b) Bais- 

 berg - Binzenberg - Richtenberg - Bärsberg, c) Flühgraben- 

 Hornifluh handelte, man die Einschiebungstheorie als 

 die einfachste anerkennen würde. 



