( 107 ) 



comme ces premières pousses s'élèvent verticalement en s'appuyant 

 contre lui, les vrilles peuvent remplir leur fonction sans s'allonger beau- 

 coup. Si la branche s'éloigne du mur, elles s'allongent autant qu'il est 

 nécessaire pour aller l'atteindre , et alors elles sont bien moins réguliè- 

 rement divisées (fig. B). La 

 pelote se montre spontané- 

 ment au bout des divisions 

 bien avant de toucher au mur, 

 et souvent il arrive que ces 

 divisions n'étant pas orientées 

 de manière à l'atteindre , la pelote ne grossit pas et finit par se dessé- 

 cher. Ou bien encore il arrive qu'elle se trouve en contact avec un 

 morceau quelconque de bois vivant ou mort, ou avec un rameau durci 

 du même pied de Vigne- vierge , et alors cette pelote s'y prend, grossit, 

 devient irrégulière, enfonce ses processus dans les interstices du corps 

 ligneux et se comporte enfin tout comme le ferait un suçoir de Cuscute, 

 avec lequel, évidemment, elle offre les rapports les plus intimes pour 

 la fonction de préhension, mais non pour celle de nutrition. 



Souvent aussi, et sur le même pied de Vigne-vierge , on rencontre un 

 grand nombre de vrilles qui ne montrent aucune tendance à se déve- 

 lopper en pelotes , et celles-ci sont infiniment plus nombreuses, à Lan- 

 quais , que les vrilles à pelotes : aussi est-ce au moyen de fils de fer ou 

 autres soutiens que le mur est garni , et cette Vigne-vierge qui a plus de 

 30 ans aussi, est restée inhabile (à l'exposition du Nord) à s'élever 

 comme le lierre jusqu'au couronnement du majestueux édifice. A l'Ouest 

 au contraire, où elle est jeune et appliquée à un mur construit depuis peu 

 d'années, elle paraît disposée à se passer de supports et grimpe toute 

 seule en fixant ses pelotes au mortier ou à la pierre. 



Jusque-là, tout est bien d'accord, et il n'y a aucun problême à ré- 

 soudre. La Vigne-vierge a des griffes à pelotes qui se développent ou ne 

 se développent pas , selon sa fantaisie dont la cause déterminante nous 

 reste inconnue. Mais enfin elle en a et l'on ne peut se poser que trois 

 questions : Comment se fait-il que Michaux ne parle pas de ces pelotes? 

 Comment se fait-il que des botanistes expérimentés , à qui elles ont été 

 montrées en Juin 1857, n'eussent jamais constaté ni même connu leur 

 existence? Est-ce bien, enfin, V Ampélopsis quinquefolia de Michaux que 

 nous cultivons ? 



J'étais , pour mon compte et par habitude , bien persuadé , sans avoir 



