( 109 ) 



En présence de pareils faits attentivement observés et suivis pendant 

 plusieurs années, la question que je me posai en 1857 — bien avant la 

 découverte des pelotes de ma cour, fut celle-ci : 



« Avons -nous confondu jusqu'ici deux espèces botaniques, — un 

 » Ampélopsis que j'appellerais^!, hylopus, (patte de rainette) et VA. 

 » quinquefolia Mich x ? — Ou bien cette dernière espèce existant seule, 

 » se compose-t-elle du type de Michaux, sans pelotes, et d'une variété 

 » ê hylopus , susceptible d'en produire? » 



Mon illusion se nourrissait de celte pensée, que les Haricots à ramer 

 et les Haricots sans rames appartiennent à des espèces botaniquement 

 différentes. 



En second lieu, je me rappelais que tous les pieds de lierre, grim- 

 pants ou non (!), montrent leurs brosses de griffes sur plusieurs de leurs 

 rameaux non florifères, mais non sur tous ces rameaux ni sur toutes les 

 parties de ces rameaux. 



En troisième lieu , je ne parvenais à me souvenir d'aucun végétal 

 (européen du moins, car je n'oserais m'appuyer sur mes connaissances 

 trop restreintes en botanique exotique), — aucun, dis-je , qui, indiffé- 

 remment, ait ou n'ait pas des moyens efficaces de préhension ou de 

 fixation (Loranthacées , Orobanchacées, Guscutacées, Rhinanthacées 

 d'une part; — Légumineuses, Cucurbitacées , Convolvulacées, etc., de 

 l'autre.) 



La découverte des vrilles à pelote, dans ma cour, en 1861, a donc jeté 

 bas tous mes châteaux en Espagne : ce singulier caractère se rencontre 

 ou peut se rencontrer sur tous les pieds de Vigne-vierge ! seulement, il 

 s'y développe facultativement, capricieusement, sans que nous puissions 

 reconnaître la cause déterminante de son développement ou de son 

 avortement. 



En principe et à priori, je suis toujours instinctivement porté à croire 

 que là où il se trouve une telle différence dans le régime, dans les mœurs 

 oserai-je dire, il y a différence d'idiosyncrasie, d'espèce en un mot. 

 Cependant , l'école que je distingue sous le nom de matérialiste parce 

 qu'elle exige avant tout, pour admettre une espèce botanique, des 

 différences tangibles ou du moins mensurables , me semble avoir raison 

 en ce que, si je ne me trompe , ces différences existent toujours quand 

 il y a réellement différence de nature spécifique; mais bien souvent, 

 le difficile, c'est de les constater, car elles peuvent n'être saisissables 

 qu'à l'aide du scalpel , du microscope, du micromètre, de la culture ou 



