( 391 ) 



L'espèce une fois reconnue nouvelle, semble et est bien la propriété 

 scientifique de celui qui l'a créée, n'importe dans quel genre il l'ait mise, > 

 et quand bien même il lui aurait donné, ce qui arrive quelquefois, un 

 nom déjà employé , pourvu toutefois que l'identité n'eût pas été admise. 

 L'être malgré son changement de nom générique et quelquefois même 

 spécifique ne peut qu'appartenir toujours à son auteur, dont l'abréviation 

 doit toujours suivre immédiatement le nom adopté , et y rester attachée 

 d'une manière indélébile. Les noms de ceux qui postérieurement le 

 rapportent à d'autres genres, ne peuvent venir qu'en seconde ligne, 

 comme synonymes en quelque sorte. 



Les travaux approfondis sur les espèces déjà reconnues n'ont jamais 

 donné à un auteur le droit de se les approprier, de les placer sous son 

 nom. En effet, qu'un botaniste habile remplace les phrases si courtes de 

 Linné par une description complète en une ou deux pages, il n'acquiert 

 aux yeux de personne le droit de substituer son nom à celui de Linné. 

 Pourquoi en serait-il autrement si, en étudiant complètement une autre 

 espèce, il avait été amené à la placer dans une autre coupe générique? 

 Ne s'agit-il pas toujours dans l'un et l'autre cas , d'êtres d'institution 

 linnéenne qu'il a fait mieux connaître , quoique dans le second cas il 

 ait de plus changé leur place dans l'inventaire général de la richesse 

 des créations successives ? (1). 



(1) Dans la préface du Flora orientalis de M. Edm. Boissier, se lit un passage qui 

 corrobore si bien ce que j'avais écrit moi-même , que je ne résiste pas au plaisir de 

 l'ajouter ici : 



« Dans ce livre , le nom spécifique de chaque espèce est toujours suivi comme 

 autorité de celui de l'auteur qui, depuis Linné, a décrit le premier cette espèce, 

 abstraction faite du genre dans lequel il l'avait classée; si ce dernier genre n'est pas 

 celui dont la plante fait aujourd'hui partie, je l'indique en italique à la suite du nom 

 de l'espèce. Deux raisons m'ont conduit à ce mode do nomenclature déjà adopté par 

 divers auteurs, l'une de justice, l'autre d'utilité; il y a en effet dans chaque plante 

 deux sortes de caractères, les uns sont individuels, constituent en quelque sorte 

 l'essence de l'espèce et permettent de la distinguer des espèces voisines; ils restent 

 toujours aussi immuables qu'elles , ce sont les caractères spécifiques. Puis viennent 

 d'autres caractères collectifs , communs à plusieurs espèces , souvent basés sur des 

 rapports réels entre les êtres organisés lorsqu'il s'agit de genres appelés naturels , 

 mais souvent aussi compris d'une manière très-différente et très-variable par les 

 botanistes suivant leur tour d'esprit et l'importance relative qu'ils donnent à ces 

 rapports , ce sont les caractères génériques. Il m'a paru que pour le nom d'une 

 espèce les caractères spécifiques devaient primer les génériques , et qu'il est juste et 

 logique d'attacher comme autorité au nom spécifique qui exprime les premiers et ne 



