( 302 ) 



Mais la difficulté est de trouver un moyen simple, tout en employant 

 le nom moderne, d'établir la propriété de l'auteur fondamental. Divers 

 systèmes ont été proposés ; il me semble qu'un bon consisterait à faire 

 suivre le nom spécifique adopté des abréviations de ceux du fondateur 

 de l'espèce, puis de l'auteur dont l'attribution générique aurait été adop- 

 tée. Dans une indication complète, ces deux dernières seraient séparées 

 par le nom générique ou même spécifique primordial mis entre paren- 

 thèses, de ia manière suivante : 



Matthiola incana L. (Cheiranlhus) R. Br. 

 Cydonia vulgaris L. (Pyrus Cydonia) Pers. 

 Pleurotoma Deshayesi Desh. (PL Hœrnesi) Raul. 



Si cette forme de nomenclature était une fois bien admise, l'on ne 

 verrait pas si souvent dans les catalogues récents d'êtres organisés , si- 

 multanément avec des changements dans les noms spécifiques, les noms 

 des auteurs classiques , des maîtres de la science, disparaître peu à peu 

 pour faire place à d'autres plus ou moins inconnus ; ainsi que cela a lieu 

 quand les auteurs réunissent un genre à un autre, transforment une 

 section de genre en un genre nouveau , transportent des espèces d'un 

 genre dans un autre, ou ressuscitent de vieux noms génériques mort- 

 nés (1); voire même quand leur travail intellectuel consiste à modifier 

 la désinence masculine , féminine ou neutre du nom générique ! 



change pas, celui de l'auteur qui le premier, a fait connaître la plante plutôt que 

 celui du botaniste qui a compris de telle ou telle manière ses affinités génériques, ce 

 dernier nom étant mieux à sa place dans la synonymie. Ce mode de nomenclature est 

 en outre utile, il soulage la mémoire en faisant faire un pas de plus à l'immutabilité 

 des noms; il permet eniin aux botanistes sérieux de remanier à leur gré la classifi- 

 cation des espèces à un point de vue purement scientifique, sans risquer qu'on les 

 confonde avec ces auteurs qui se laissent entraîner à des innovations intéressées où 

 l'amour-propre a plus de part que la recherche de la vérité. » 



(1) A cet égard on ne saurait trop rappeler aux naturalistes qui s'occupent de la 

 nomenclature , les sages préceptes posés en 1829 par De Candolle dans son mémoire 

 sur les Ombellifères : 



« La loi de la priorité, que je regarde comme la sauvegarde de la nomenclature , 

 exigerait , je le sais , que tous les genres fussent conservés sous leur nom primitif; et 

 si j'avais eu le premier à le recréer, je n'aurais pas hésité à reprendre les noms que 

 je viens de désigner, même lorsque les caractères étaient peu exacts; car si l'on vou- 

 lait se permettre de changer les uoms toutes les fois qu'on améliore les caractères, 

 l'histoire naturelle deviendrait bientôt un chaos inextricable. Mais je ne sais si ce 

 «"est point ici un cas qui mérite quelques exceptions. Ainsi je pense : 1» qu'on doit 



