

( 329 ) 



aujourd'hui : ce nom, mantelée, traduction rigoureuse de palliata , est 

 détestable, parce qu'il est radicalement faux, palliatus signifiant « qui 

 porte un habit long » (Dict. lat. fr. de Noël) , « vêtu, enveloppé d'un 

 manteau » (Quicherat, Dict. fr. lat., p. 922), tandis que c'est au con- 

 traire l'Actinozaire qui revêt et enveloppe d'un manteau complet la 

 coquille pagurifère. 



Certes, je n'ignore pas qu'un nom, même mauvais, doit générale- 

 ment être adopté quand il a la priorité pour lui , et je ne voudrais pas 

 donner une marque d'irrespect à l'égard des droits d'un ancien ! mais 

 quand ce nom est non-seulement mauvais, mais qu'il exprime uue idée 

 absolument fausse, doit-on encore le respecter? J'avoue que je crois 

 que cela cesserait d'être juste, puisque le nom spécifique a pour objet 

 d'aider à la distinction d'une espèce, et non d'égarer, par un mensonge 

 explicite, le jugement de l'investigateur qui cherche à déterminer cette 

 espèce; et d'ailleurs, il y a peut-être ici une raison de douter de l'ap- 

 plication du nom de Bohadsch (dont je n'ai pas le moyen de vérifier la 

 description originale), car plusieurs espèces de Cribriuf>s et d'Actinies 

 doivent probablement (d'après Dujardin, pages 420 et 127) être réunies 

 ensemble « quand elles ne diffèrent que par la couleur, » et que « faute 

 » de figures, on ne peut en établir exactement la synonymie. » N'est- 

 ce pas bien le cas d'appliquer ce doute, au moment ou il s'agit d'une 

 spécification qui date de 1761 ? 



Je dois me demander maintenant si cette cause d'hésitation ne doit 

 pas s'étendre jusqu'au carciniopados d'Otto (1821 à Breslau, et peut- 

 être 1822 ou 1823 à Bonn, car il y a deux publications de lui, que je 

 ne puis vérifier) ? Ce nom, par suite du constant guignon dont je parlais 

 tout-à-1'heure , n'est guère meilleur que palliatus , car pados ne signi- 

 fie rien en grec, si ce n'est le nom du Pô, fleuve d'Italie (Dict. grec-fr. 

 de Planche), et le choix de cette localité spéciale serait au moins singu- 

 lier pour désigner un animal marin répandu, paraît-il, dans tout le 

 bassin méditerranéen. Si, au contraire, avec Blainville (Dict. se. nat. 

 de Levrault, art. Zoophytes devenu plus tard Manuel d'Actinologie), on 

 veut écrire (p. 292 du Dictionnaire) carciniopocles et carciniopodos, on 

 se trouvera à-peu-près aussi peu avancé : carciniopode signifie « dont 

 les pieds ressemblent à ceux du crabe; » ce qui ne veut rien dire ici, 

 ou « qui sert de pieds au crabe , » ce qui est le contraire de la vérité , 

 enfin « à qui le crabe tient lieu de moyen de « locomotion, » ce qui est 

 fort vrai , mais exprimé d'une façon fort insolite. Après tout et au de- 

 meurant, dans ce nom, il est question du crabe, et comme c'est le seul 



