( 331 ) 



Synhydra, en 1843, par M. de Quatrefages. (Voir ses Souvenirs d'un 

 Naturaliste, 1854, t. II, p. 261. — Je parlerai plus loin de sa création 

 primitive.) 



Ces deux dates me sont fournies par un court et substantiel article de 

 mon jeune et savant ami le docteur Paul Fischer, dans le Bulletin de 

 la Société géologique de France, 2 e série, t. XXIV, pages 689 et 690, 

 séance du 1 7 juin 1 867 ; dans cet article , M. Fischer ne s'occupe direc- 

 tement que d'espèces fossiles du genre , dont les espèces vivantes simi- 

 laires , vues par lui sur nos côtes océaniques , ont été rapportées « par 

 » les Anglais aux genres Alcyonium Fleming, Alcyonidium et Coryna 

 » Johnston, Echinocorium Hassall, Podocoryna Sars, etc.,» et conver- 

 gent évidemment, d'après la description sommaire de M. Fischer, vers 

 un centre commun qui , évidemment aussi , ne peut être autre , à mon 

 sens, que le congénère vivant de Y Alcyonium parasitum (fossile) de 

 Defrance(1816). 



Cela s'accorde au mieux avec la description si nettement accentuée 

 du Synhydra de M. de Quatrefages dans ses Souvenirs. Il devient clair 

 pour moi que le genre Hydractinie , son synonyme plus vieux de deux 

 ans, se compose d'animaux agrégés, transportés des Actinozoaircs 

 dans les Hydrozoaires et qui doivent avoir l'aspect qu'on pourrait appe- 

 ler à'Actiniens composés. Mais ici se présente une — et non la moins 

 grave , — une des obscurités, dis-je, dont j'ai placé la mention dans la 

 titre même du présent opuscule. 



J'admets parfaitement que les auteurs un peu anciens aient pu con- 

 fondre génériquement des animaux composés et dont chaque individu 

 est fort petit, avec des animaux parfaitement isolés d'ordinaire et généra- 

 lement plus ou moins gros, tels que sont les vraies Actinies. En effet, les 

 tubes, tubercules ou papilles des Actinies des anciens auteurs, devenues 

 maintenant de simples zoaires (si l'on veut me permettre cette expression) 

 réduits à la condition d'individus distincts au point de vue de la préhen- 

 sion des aliments , étaient alors si obscurément connus qu'on n'était 

 pas bien d'accord sur la question de savoir s'ils étaient réellement 

 creux ou s'ils ne l'étaient pas. Voyez à ce sujet les généralités annotées 

 par Dujardin (2 e édition de Lamarck, citée plus haut, page 406 du 

 t. III), il y dit en propres termes : « Quant à la perforation des tenta- 

 » cules, que M. Rapp admet formellement (1829) et que M. Ehrenberg 

 » (1834) admet avec doute pour les Actinies en la rejetant aussi avec 

 » doute pour les Cribrines, elle nous paraît également douteuse dans 

 « tous les cas. » 



