( 334 ) 



porter à la bouche les corpuscules nutritifs ? — pense-t-on à ces ten- 

 tacules traînés et froissés contre le fond plus ou moins dur, inégal et 

 raboteux de la mer, emprisonnés sous les mains du pagure qui les 

 traîne sous lui ? Ici encore , tranchons le mot : cela ne peut pas être : 

 donc, cela n'est pas ! 



Si, au contraire, vous me montrez cepertuis, cette ouverture que 

 laisse voir la figure de Dugès, et dont fait mention la description 

 d'Otto, — si vous l'interprétez comme l'entrée d'un canal aquifère 

 destiné à porter le liquide vivifiant dans les méats du lacis qui forme 

 la charpente du corps, — ou peut-être même à mettre à portée des cavi- 

 tés digestives quelques corpuscules nutritifs , je dirai : « Je ne sais pas 

 » s'il en est ainsi, mais du moins cela est possible. » 



A l'appui de ce que je viens de dire, examinons la note de Dugès, 

 publiée en 1836 (trois pages et demie). J'affirme qu'on n'y trouvera que 

 confusion sur confusion entre deux animaux tout-à-fait différents l'un 

 de l'autre : 



1° L'Urticœ quarta species de Rondelet, De piscibus , t. I (1554),. 

 lib. 17. cap. 18, pag. 531. — La figure représente un gros et très- 

 normal Actinien (méditerranéen), duquel deux individus solitaires et 

 bien distincts coiffent chacun par un bout les deux extrémités (ouverture 

 et spire) d'une coquille qu'il appelle une Pourpre (très-probablement 

 Murex trunculus L., ou peut-être même M. brandarisL., si sa queue 

 a été cassée); car il n'y a pas vestige de pagure dans la description ni 

 dans la figure et, s'il y en a jamais eu un dans la coquille, il faut qu'il 

 soit mort étouffé par la double coiffe, ou bien qu'affamé par son para- 

 site il ait déménagé. Cet Actinien , à longs tentacules bleus , appartient 

 au genre Cribrina d'Ehrenberg et de Dujardin, qui le cite à la page 418 

 (loc. cit.), comme espèce nouvelle donnée par Délie Chiaje, et encore 

 comme Act. corallina Risso (Act. rubra? Ehrenb.). 



Ce genre Cribrina d'Ehrenberg, véritablement actinien et très-voi- 

 sin des Actinies desquelles il l'a démembré, devra, je crois, être 

 conservé à cause des pores latéraux aquifères dont le corps est pourvu 

 sur ses côtés, et deviendra un excellent genre , quand, il aura été tota- 

 lement purgé des Hydractinies qui peuvent s'y trouver cachées sous 

 des descriptions ambiguës ou incomplètes , comme il est arrivé pour 

 les carciniopaclos d'Otto et peut-être pour la Méduse do Bohailsch, et 

 pour YActinia parasita de Dugès. Aussi ne puis-jc proposer comme 

 définitif le nom spécifique carciniopados pour Ylludractinia cchinata 

 Fleming (1828), puisque M. Fischer la desigue comme l'espèce la plus 



