( 335 ) 



commune de nos mers d'Europe, et dit avoir vu des Hydractinies isolées 

 sur le Pisa Gibbsii (crustacé). Cet isolement lui permettra-t-il de 

 demeurer dans le même genre? Cette question n'est point affaire à moi, 

 mais aux anatomistes. — Je reviens à la vraie Cribrine de Rondelet, que 

 Dugès et le zoologiste berlinois Lichtenstein n'avaient pu reconnaître et 

 déterminer avec certitude, ce qui n'est pas étonnant en présence d'une 

 figure de* Rondelet; car, d'habitude si peu avare de discours, celui-ci 

 ne lui avait consacré qu'une demi-page, soit dix-huit lignes, dont onze 

 sont confisquées au profit de l'impérieux besoin qu'éprouvait cet auteur 

 de déployer son érudition mythologique. Au milieu de tout ce verbiage , 

 j'ai passé du temps à chercher si je pouvais trouver quelque bribe à 

 glaner, pour le naturaliste, dans l'histoire d'un certain chien apparte- 

 nant à Hercule et dont je n'ai pas réussi à démêler les traces dans le 

 déluge de renvois du Dictionnaire de Chompré, édition de Millin. Mais 

 j'y ai du moins recueilli cette attestation donnée par Rondelet , que la 

 Pourpre était morte et sa cavité rendue inaccessible , tant du côté de la 

 spire que par la couverture qui enveloppe celui de la tête du mollusque 

 [tùm testa clavatâ, tùm capitis operculo). Pour comprendre cette 

 dernière circonstance de la description, il faut savoir que, dans la figure, 

 le premier de ces deux individus de l'actinien montre seul ses six tenta- 

 cules développés, tandis qu'ils restent rentrés dans le second individu 

 qui se trouve ainsi réduit à la forme en cul de cheval (Rondelet, ibid , 

 p. 530) qui constitue l'état de repos bien connu chez les Actiniens. 

 Rien de plus à apprendre de Rondelet , si ce n'est que cette espèce a la 

 chair trop dure pour être mangée par les populations riveraines, ce qu'il 

 n'aurait pas eu besoin d'expliquer, soit dit en passant, si cette subs- 

 tance eût été une charpente chitineuse comme dans le genre Hydractinie. 



2° Voici donc un premier point parfaitement élucidé ; mais il ne l'a 

 point été du tout, — et tant s'en faut, par Dugès si soigneux pourtant, 

 d'habitude , dans ses intelligents travaux. Le deuxième point à analyser 

 dans sa Note, c'est la description propre de son Actinia parasita, et 

 surtout la figure qu'il en donne. 



Premièrement, Dugès ne l'a « rencontrée que sur des coquilles habitées 

 » par des Pagures, » contrairement à Y Actinia effœta Lamk. N° 7, vraie 

 Cribrine d'Ehrenberg et de Dujardin , à laquelle il avait essayé un mo- 

 ment de la comparer. 



Secondement, « sa bouche répondait toujours vis-à-vis de celle du 

 » crustacé, » et je viens de démontrer par là qu'il est impossible que 

 ce soit la bouche d'un actinien. Il en résulte aussi que cette prétendue 



