( 337 ) 



conviction, et m'a dicté la base la plus profondément scientifique de 

 Y identification que j'annonce. 



M. Fischer déclare la Synhydre de M. de Quatrefages identique à 

 l'Hydractinie de M. Van Beneden , et il dit que « quand les Hydracti- 

 » nies ont tapissé une coquille, elles continuent le dernier tour et peu- 

 » vent ainsi accroître ses dimensions pour donner aux Pagures une 



» habitation plus vaste la surface interne de la coquille est tapissée 



» par une lame mince et lisse. » 



C'est ainsi qu'au commencement de ce travail, j'ai décrit les Hydrac- 

 tinies desséchées que j'ai recueillies à La Rochelle en 1824 , à Arcachon 

 eu 1850 , etc. , et que je conserve dans ma collection. 



C'est ainsi qu'en 1822 M. Otto a décrit son Actinia carciniopados , et 

 après lui Dujardin en 1840. 



C'est ainsi qu'en 1824 Defrance a décrit son Alcyon parasite (fossile), 

 et c'est ainsi qu'en 1867 M. Fischer reconnaît sur ses Hydractinies 

 fossiles le caractère que je viens de transcrire. 



C'est ainsi enfin qu'en 1836 Dugès décrit son Actinia parasita vi- 

 vante : « Ce n'est pas seulement la coquille que l'Actinie revêt de son 

 » manteau ; elle enveloppe un espace souvent deux ou trois fois plus 

 » grand que cette coquille qui ne peut renfermer que le bout de la queue 



» d'un hermite arrivé à l'état d'adulte une production de couleur 



» brune, de consistance cornée, garnit intérieurement toute la portion 

 » du zoophyte qui n'est pas en rapport avec la coquille : l'embouchure 

 » de celle-ci se trouve ainsi prolongée par une expansion un peu moins 



» dure il est vrai ; on reconnaît toutefois sans peine que c'est une 



» addition à la coquille , et non une détérioration partielle ; il suffit pour 

 » cela de les détacher l'une de l'autre. Cette production cornée est-elle 

 » l'ouvrage de l'Actinie ou du Pagure ? c'est indubitablement à la pre- 

 » mière qu'il faut l'attribuer, car » etc., etc. ; et ici on retrouve toute 

 l'exactitude et la finesse d'observation habituelles à Dugès. 



Or, la preuve extrinsèque que je produis, la voici : C'est ce que les 

 Prussiens de nos jours appelleraient, je pense, une preuve psychologi- 

 que , c'est-à-dire une preuve non stupidement matérialiste, mais une 

 preuve fournie par l'expérience, l'analogie et le raisonnement, — trois 

 choses qu'on n'est point parvenu à renfermer dans des casiers ou à 

 peser au trébuchet. 



Ce qu'on appelle les lois de la nature et qu'on appellerait bien mieux 

 les habitudes de la Création nous montre, à côté de la plus admira- 

 ble unité de plan , une non moins admirable variété dans les détails 



