( 339 ) 



et je le fais avec confiance, au point de vue générique du moins, 

 mais avec toutes réserves au point de vue spécifique, parce que Dugès 

 ne décrit ni ne montre les papilles saillantes qui subsistent sur nos 

 Hydraetinies desséchées. Je crois que sa figure n'est qu'un croquis théo- 

 rique , dans lequel il n'a pu représenter développés et en activité de 

 service les organes qui lui ont été manifestés par la dissection, » 

 (p. 95) ; mais il serait trop téméraire de ma part de l'affirmer. 



Pourquoi tant de confiance enfin , tant de hardiesse quand mes yeux 



restent fermés à tant de documents loisibles? Parce qu'il y a des 



opérations purement intellectuelles, dont les résultats s'imposent, 

 comme je l'ai dit plus haut, à l'expérience , à Y analogie et au raisonne- 

 ment. 



La description d'Otto et la figure de Dugès m'éclairent et suffisent. 



Quelques obscurités subsistent, mais elles tiennent à des détails pure- 

 ment accessoires et non au fond de mon sujet; c'est son tort, je l'ai dit 

 dès le début : 



4) M. Fischer, dont les sobres paroles ont toutes leur valeur et leur 

 portée, nous annonce que les Hydraetinies « ne se développent que sur 

 » certains Pagures (P. Bernhardus et Prideauxi); les coquilles dans 

 » lesquelles vit le P. oculatus en sont dépourvues. » — Obscure et sin- 

 gulière exception, tandis que les Actinies semblent si indifférentes à la 

 nature motile ou non de leur support ! 



2) M. Fischer dit aussi que « la surface externe du revêtement chiti- 

 » neux présente des tubercules et prolongements rameux » et que, quand 

 « les coquilles sont conservées depuis longtemps , on ne voit guère plus 

 » qu'une couche brunâtre granuleuse, parsemée de tubercules plus ou 

 » moins saillants. « Ceci va, d'une part , à lier l'apparence des échan- 

 tillons récents à celle des échantillons fossiles ; et d'autre part , à l'ac- 

 cumulation autour de la prétendue bouche, de quatre rangs de tentacules 

 courts (Otto), de nombreux tentacules ou barbillons (Dugès,), plus 

 saillants et mieux conservés que ceux du reste de la surface de l'Hy- 

 dractinie ; cela se voit fort bien sur les exemplaires desséchés et pas 

 trop roulés. 



3) La prétendue bouche est-elle réellement une ouverture, comme 

 l'implique ce nom de bouche et comme le croient Otto et Dugès? Ou 

 bien , est-ce une apparence laissée sur des individus un peu flétris ou 

 desséchés, par la dépression en forme d'enfoncement que pourrait 

 occasionner l'occlusion, parla substance hydractinienne , de l'ombilic 

 de certaines coquilles turbinées? A la rigueur, cela est possible, car 



