LVI 



supérieur et miocène moyen, mais nulle part inférieur, des couches 

 du Monferrat , au sud de la vallée du Tanaro ; c'est ce qui nous intéresse 

 pour l'ancien arrondissement d'Acqui , et même pour la totalité de l'an- 

 cien département de Montenotte. 



J'ajoute encore — car c'est le complément des documents fournis par 

 le livre de M- Michelotti , — que d'Orbigny, Prodrome de paléontologie 

 straligraphigue , a mentionné le fossile en question , purement et sim- 

 plement, à la page 143 de son 3 e volume (1852) , n° 2687 du 26 e étage 

 [Falunien, B.). Aucun autre Crinoïde n'y est cité, non plus que dans 

 le Falunien, A., non plus que dans le 25 e étage, Parisien, B (t. II; 

 1850); mais on trouve dans le Parisien, A., les Pentacrinus Sou-e-rbyi, 

 d'Angleterre, et alpinus, du département des Hautes-Alpes. 11 faut 

 remonter jusque dans le 2.4 e étage, Suessonien ou Nummulitique , B., 

 n° 640, p. 332 , pour y trouver le Pentacrinus didactylus d'Orbigny, 

 manusc. (in collect.) ; d'Archiac , Descript. des fossiles des environs de 

 Bayonne (Mémoir. Soc. géol. Fr., 2 e sér., t. II, p. 200, pi. 5, fig. 16, 

 17, 18), de Biarritz (1846). A cette localité, d'Orbigny, qui avait insti- 

 tué et nommé l'espèce qu'il a communiquée à M. d'Archiac, ajoute, en 

 1850 (Prodr., t. II), le Vicentin, près Bonca. Le P. didactylus est évi- 

 demment celui dont (voir ci-dessus) d'Orbigny avait parlé sans lui at- 

 tribuer de nom spécifique, dans la séance de la Société géologique du 

 18 novembre 1844. Bien de plus distinct du P. Gastaldii, parles ca- 

 ractères les plus évidents et les plus essentiels , que ne l'est ce didacty- 

 lus (!) ; il présente plusieurs variétés trè's-notables dans la forme de ses 

 entroques , variétés dont trois sont figurées admirablement par M. d'Ar- 

 chiac , à qui d'Orbigny les avait signalées. 



Mais ce qu'il y a de fort curieux , c'est que M. d'Archiac décrit et 

 figure dans la même page , sous le n° 2 (pi. 5 , fig. 1 9, a, b. ) , un auirc 

 Pentacrinites « qui appartient sans doute, » dit-il, « aune espèce dis- 

 tincte de la précédente , » et à laquelle il n'impose aucun nom spéci- 

 fique. — Que cette seconde espèce soit tout-à-fait différente du P. (//- 

 dactylus , c'est de toute évidence ! Mais , à ne considérer que l'aspect de 

 sa surface ( ce que M. d'Archiac appelle la face glénoïdale de son eu- 

 troque) , on ne saurait, pour ainsi dire, comment la distinguer de celle 

 du P. Gastaldii; il faut avoir recours à d'autres caractères : 



1° L'entroque du Gastaldii est fort mince , et celle-ci est fort épaisse; 



2° L'entroque «lu Gastaldii a ses pétales bordés de 6 à 8 stries, tan- 

 dis qu'on n'en trouve que 4 à 5 dans celle-ci ; 



3° Les lares latérales du Gastaldii sonl lisses, tandis que, dans celle-ci, 



