dasjenige Exemplar, welches dem ersten Bestimmer vorgelegen hat, als Typus ange- 

 nommen und jede neue Form als Varietät hinzugefügt, oder aber, dass das quantitative 

 Vorkommen als entscheidend angenommen -wird. Im ersteren Falle ist der Pietät 

 mehr Rechnung getragen, als der Wissenschaft, im zweiten Falle kann der Vorwurf einer 

 gewissen Einseitigkeit gerechtfertigt erscheinen, denn nicht für jede Lokalität ist dieser 

 Umstand gültig, abgesehen davon, dass jedes neue Material aus ungenügend erforschten 

 oder neuen Fundorten die Sachlage verschieben kann und wird, und ferner abgesehen 

 von der "Wahrscheinlichkeit, dass, wenn auch sehr langsam, doch durch Clima-Verände- 

 rungen, Cultur etc. etc., einzelne Formen ganz verschwinden und neue auftreten können. 

 Wenn für die Entscheidung über Art und Varietät eine Basis gefunden werden soll, so 

 könnte doch meines Erachtens nach nur die Priorität des Entstehens maassgebend sein, 

 diese nachzuweisen ist aber wohl unmöglich. Es bliebe sich am Ende gleich, welche 

 Bezeichnung man für die Trennung der verschiedenen Formen einer Art wählt, wenn 

 sich an dieselbe nur kein falscher Begriff knüpft, und dass dies z. B. mit der Bezeich- 

 nung Typus der Fall ist, wird man zugestehen müssen. 



Es ist für unsere Wissenschaft eine nicht hoch genug zu schätzende Thatsache, 

 dass in den letzten Jahren gründlichere Faunensammlungen gemacht wurden und ent- 

 weder durch Private oder Händler der Benutzung zugänglich gemacht sind. Jemehr 

 solche Sammlungen den wissenschaftlichen Anforderungen entsprechen und bis zu ihrer 

 gründlichen Bearbeitung zusammengehalten werden, je rascher werden wir in den Stand 

 gesetzt sein, über die vielen noch offenen Fragen in der Malakozoologie eine Antwort zu 

 erhalten und dem Ziele näher zu kommen, welches uns vorschweben muss. Es kanu 

 nicht stark genug betont und auf jede Weise hervorgehoben werden, dass jede Zersplitte- 

 rung eines solchen, in seiner Art ein Ganzes repräsentirenden Materials, der Wissenschaft 

 nachtheilig ist, und von competenter Seite kein Opfer gescheut werden sollte, dasselbe 

 der Wissenschaft in Zeiten zu retten. Die Bearbeitung eines solchen Materials wird 

 nicht nur spätere zusammenstellende Arbeiten erleichtern, sondern auch den Vortheil 

 bieten, dass man in einem oder doch nur wenigen Werken Dasjenige findet, wonach man 

 jetzt in unzähligen und theilweise schwer zugänglichen Werken suchen muss. 



Ich komme nun auf die Art der Bearbeitung eines naturwissenschaftlichen Ma- 

 teriales. Mit wenigen Ausnahmen ist dieselbe iu den malakozoologischcn Werken weder 

 leicht verständlich, noch besondei - s anschaulich gemacht. Kurze Diagnosen sind meiner 

 Ansicht nach selbst dann nicht statthaft, wenn ihnen Abbildungen zur Seite stehen, 

 geschweige denn, ohne dieselben. Man wird mir Recht geben, dass man in den wenigsten Fällen 

 ein vorliegendes Exemplar nach einer solchen Diagnose zur Zufriodenheitbcsrimmen kann, zumal 

 wenn dasselbe nicht ganz demjenigen entspricht, welches dem Beschreiber vorlag. Sind wirklich 

 getreue Abbildungen vorhanden, was iu vielen Fällen nicht der Fall ist, so ist schon 

 eine bessere, wenn auch nicht erschöpfende Handhabe gegeben, weil der Veränderlichkeit 

 in Form und Färbung nicht genügend Rechnung getragen wird. Es ist nicht zu verwun- 

 dern, wenn dieser Uebelstand mit dazu beiträgt, der Artenmacherei eine gewisse Berechti- 

 gung zu geben. Meiner Ueborzcugung nach sind nur möglichst ausführliche und viel- 

 seitige Beschreibungen und gute ebenso vielseitige Abbildungen dienlich, denn diese 



