Zweifel aufkommen, denn wie selten findet man eine Art, welche eine kurze und scharfe 

 Diagnose zuliesse. Die Bezeichnung »mehr oder weniger« ist in den meisten Fällen 

 geboten, wo es sich um Raumverhältnisse handelt und selbst bei Merkmalen, wie Zahn- 

 oder Lamellenbildung, Lippenbildung, Skulptur — von der Färbung gar nicht zu reden 

 — sehen wir Uebergänge von einem Extrem ins Andere, oder auch Extreme ohne Ver. 

 mittelung, vertreten. Hieraus entspringt die Notkwendigkeit, dieser Veränderlichkeit nach 

 jeder Richtung hin in den Beschreibungen Rechnung zu tragen, so lange uns nicht eine 

 andere und bessere Handhabe geboten ist. 



Es ist auch anzunehmen, dass die Schaale viel sichtbarere Zeichen der sie umge- 

 benden Einflüsse zeigt, als das Thier; dennoch wird jede Veränderung derselben, sobald 

 sie nicht durch mechanische Störungen von Aussen erzeugt ist, welche dann individuelle 

 krankhafte Bildungen von Schaale und Thier veranlassen und als Abnormitäten oder 

 Monstrositäten bekannt sind, von irgend einem oder mehreren Organen des Thieres ab- 

 hängig sein oder auf diese zurückwirken. Mag nun z. B. bei einer Wasserschnecke die 

 Bewegtheit oder die Ruhe des Wassers, in dem sie lebt, zuerst der Schaale eine beson- 

 dere Gestalt aufzwingen und dadurch auch das Thier gezwungen werden, sich in seiner 

 Form oder in seinen Absonderungen zu verändern; oder aber mag die Art der Nahrung 

 oder die chemische Beschaffenheit des Elementes, in welchem das Thier lebt, seinen 

 Organismus zuerst beeinflussen und den Bau der Schaale darnach modificiren: immer 

 wird der enge Zusammenhang beider Theile sich, wenn auch schwer, doch nachweisen 

 lassen müssen. Die oft unscheinbaren Veränderungen beim Thiere dürften für den Anatomen 

 allerdings schwierig zu beurtheilen sein, abgesehen von jenen Vorgängen im Organismus, 

 welche in der Wissenschaft überhaupt noch keine positive Erklärung haben. 



Wie Abänderungen entstehen, wird sich in vielen Fällen vermuthen, wenn auch 

 nicht immer mit Bestimmtheit nachweisen lassen; aber selbst den leicht begreiflichen und 

 nachweisbaren Anlässen zu solchen Veränderungen wird nicht immer genügend Rech- 

 nung getragen, was dann unabsichtlich und auch leider absichtlich zur s. g. Arten- 

 macherei führt, welche die Malakozoologie mit einer Fülle von Artennamen beschenkt 

 hat, deren Feststellung als Synonyme unendlich viele Zeit und Mühe verursacht und 

 nicht wenig dazu beiträgt, das Studium zu erschweren. 



Die Begriffe von Art und von Varietät, über welche so viel hin und hergestritten 

 wird, sind noch immer nicht allgemein gültig festgestellt. Wer einen Blick auf reichhal- 

 tige Faunensammlungen thut, der wird sich überzeugen, dass die oft unerschöpfliche 

 Veränderlichkeit, sowohl in Form als Färbung der Schaale Uebergänge bietet von 

 einer zur andern, bisher als verschieden hingestellten Art; kommt dazu noch die beobach- 

 tete Thatsache der Bastarderzeugung zwischen verwandten Arten, so wird die Ent- 

 scheidung jener Frage um so schwieriger; gleichzeitig wird sich aber überwiegend 

 das Bedürfniss geltend machen, die Artenzahl eher zu beschränken, als zu vermehren 

 und anstatt eines Typus und der demselben zugesprochenen Varietäten, Formenreihen 

 anzunehmen, deren practische Bezeichnung aufzufinden sein müsste ; das Vorkommen von 

 nachgewiesenen Bastardformen würde in gleicher Weise zu berücksichtigen sein. 



Wenn man die praktische Auflassung der Bezeichnungen »Art« und > Varietät«, wie 

 solche in den Werken meist gebräuchlich ist, ins Auge fasst, so findet man entweder, dass 



1® 



