40 



Ein unausgewachsenes Exemplar aus der ehemalig Pfeifferschen Sammlung ist Conus-artig 

 geformt; die Spindel ist eine scharf und stark gewundene Falte, wie dies aus der Abbildung ersichtlich 

 ist. Diese Form verändert sich in der oben beschriebenen Weise wenn das Gehäuse fertig ist, und 

 zwar dadurch , dass die letzte Windung sich nach unten erweitert ; ich kann dies deutlich an dem 

 ausgewachsenen Exemplare sehen , wenn man sich den letzten Tb eil der Windung wegdenkt. Das 

 junge Exemplar ist weiss, mit einer dünnen, bräunlich gelben Epidermis versehen, die streifenweise 

 verdickt ist; von röthlicher Färbung ist nur am oberen Theile des noch scharfen Mundrandes, eine 

 Andeutung vorhanden. Der Wirbel ist an diesem Exemplare beschädigt, doch ist noch so viel daran 

 zu sehen, dass die Embryonal-Windungen glatt und glänzend und an der Nath durchsichtig berandet 

 sind. Färbung und Epidermis verweisen auf die Gl. fusiformis , es scheint sogar als ob auch bei 

 Gl. Ghiesbreghti die beiden Färbungen jener Art auftreten. 



Taf. X, Fig. 31c— d. = 447* (?) 14 19 28 29 1 /* 57s mm. 67 2 (?). 



Das eigentliche Vaterland dieser Art soll Chiapas sein , ob der von Crosse & Fischer für 

 deren Varietät ß angeführte, wenig besagende Fundort „Mexico meridionalis" zu berücksichtigen ist, 

 bleibt fraglich, da wie ich schon bei meiner Gl. tenella bemerkte, diese Varietät mir der Abbildung 

 nach, nicht zu Gl. Ghiesbreghti zu gehören scheint; die Beschreibung würde auch auf meine Gl. 

 tenella verweisen, nur passt die olivenfarbig gelbliche Epidermis nicht. Wenn Crosse & Fischer von 

 der Gl. Ghiesbreghti sagen , dass sie auf den ersten Blick eine kleine Varietät der Gl. fusiformis 

 zu sein scheine, so kann ich dem nur beistimmen, nicht aber dem Nachsatze, dass die letzte Windung 

 gerundet und keineswegs „subanguleux" sei , denn dies ist ein charakteristisches Merkmal , welches 

 grade bei der Gl. Ghiesbreghti wie bei der Gl. decussata sehr scharf ausgeprägt ist. 



Gruppe der Gl. Petiti. 



Wenn ich dieser Gruppe nicht den, für einige Formen derselben gebräuchlichen , älteren 

 Xameu Gl. rosea Ferussac gebe, so geschieht das aus folgenden Gründen. Ferussac's Cochlicopa 

 rosea aus Florida, No. 356 ist bekanntlich im Prodrome nicht näher beschrieben ; Ferussac bezieht sich 

 u. A. auf die Figuren 1028. 1029 in Martini & Chemnitz, Band IX, welche zu schlecht gezeichnet 

 sind, um Aufschluss zu geben, und es dem Beschauer frei stellen, sich diese oder jene Form hinein- 

 zudenken ; meiner Ansicht nach aber doch eher zu einer Gl. Carmenensis passen dürften als zu der 

 Gl. truncata Say, auf welche Art Ferussac's Fundort hinweist, und welche manche spätere Autoreu 

 für identisch mit der No. 356 des Prodrome halten; aus Chemnitz Beschreibung zu den besagten 

 Figuren lässt sich auch nicht viel entnehmen, wenn er aber die Nath als „fein schnurartig" berandet 

 schildert , so spricht das allerdings nicht für die Identität mit Gl. truncata. In der von Ferussac 

 angefangenen, und von Deshayes beendeten und ergänzten Histoire naturelle etc. des Mollusquos 

 terrestres et fluviatiles, welche in Lieferungen erschienen und nach einer, dem vollständigen Werke 

 vorausgeschickten Vorrede des Verlegers , 1854 beendet wurde , hat nun Deshayes die besagte 

 No. 356 des Ferussac'sehen Prodrome als zwei verschiedene Arten, nämlich Gl. truncata Gml. und 

 Gl. rosea Fer. aufgestellt . wobei es nicht klar wird ob ihm wirkliches Material der Ferussac'sehen 

 Sammlung, in dem sich etwa beide Arten unter dem Namen Gl. rosea befanden, vorlag, oder ob er 

 nur nach älteren Aufzeichnungen, oder nach den schon fertig gezeichneten Abbildungen Ferussac's, Taf. 

 135, Fig. 3 und Taf. 136, Fig. 8 — 10 beschrieben hat. Deshayes hebt ausdrücklich hervor, dass er 

 sowohl, wie Ferussac und andere Autoren, die beiden genannten Arten für ein und dieselbe gebalten 

 hätten, und dass Pfeiffer der erste gewesen sei, welcher dieselben gut eharakterisirt habe, und stellt 

 demgemäss Pfeiffor's lateinische Diagnosen seinen französischen Beschreibungen voran. Bis soweit 

 wäre für die Sachlage ein Verständniss zu finden, und Pfeiffer hätte ein Recht gehabt, der in 1844 

 in Philippi's Icon. Band 1, pag. 133 beschriebenen und auf Taf. I, Fig. 2 abgebildeten Art, einen 

 neuen Namen zu geben; Pfeiffer unterliess dies, weil er damals nicht sicher war ob die Ferussac'- 

 schc Cochl. rosea nicht auch die von ihm befürwortete Skulptur habe und ferner , weil er glaubte, 

 dass Bcck's Gl. Cuming identisch mit der von ihm, unter Vorbehalt, als neu erachteten Art sein 

 kennte. Beck*s Index führt für die Gl. rosea Fer. die Fig. 10, Taf. 136 an, welche mir eine junge 



