47 



Gl. obloiiga Pfr. 



Monogr. VI, pag. 273. 



Diese von Dr. Berendt in Mirador gefundene Art , von der ich leider kein Stück besitze, 

 gehört vielleicht auch in diese Gruppe. 



Gl, psendo-tnrris m. 



Mir Hegt ein von Pfeiffer als Gl. turris juv. bestimmtes Exemplar aus Juquila (im Staate 

 Oajaca) vor, dessen Emb.-Gew. leider beschädigt ist, dennoch, da nur die erste Windung fehlt, lässt 

 sich an dem Bau der zweiten deutlich erkennen , dass das Emb. - Gew. sehr ähnlich , wenn nicht 

 identisch mit demjenigen der vorstehenden Gl. isabellina ist. Das Gehäuse hat auch eine der 

 genannten Art sehr ähnliche Form, während die Skulptur dahin abweicht, dass die Längsfalten 

 etwas schärfer ausgeprägt und enger gereiht sind und bis an die Nath treten , so dass nur ein 

 schmales, durchsichtiges Band die JSTath abgegrenzt erscheinen lässt; ab und zu sind auch je 2 Längs- 

 falten ineinander gewachsen, ohne jedoch an der Nath Höcker oder Papillen zu bilden. Die Spindel 

 ist oben nicht aufgetrieben, sondern ausgehöhlt , sie hat auch nicht die fadenförmige Verdickung am 

 inneren Bande , ist aber ebenfalls stark gewunden. Für sonstige Einzelheiten verweise ich auf die 

 voranstehende Gruppenbeschreibung und auf die Abbildungen. Bei den nachstehenden Maassen konnte 

 die Höbe, nur abgeschätzt werden. 



Taf. VI A , Fig. 4& 4£a— b. = 26 8 7« lO'-'A 11 3 A 13 1 /* 4 3 A mm 6V*(?) . 



Ich muss das soeben beschriebene Stück, trotz der Pfeifi'er'schen Etiquette, von der Gl. turris 

 verschieden halten ; selbst eine s. g. Var. minor kann dabei nicht in Betracht kommen , denn der 

 Charakter der Schaale passt nicht , und die Maassverhältnisse sind denn doch zu abweichend. Da 

 das typische Stück von Gl. turris sich in der Cuming'schen Sammlung befand , also auf die Dauer 

 Herrn Dr. Pfeiffer nicht mehr so gegenwärtig bleiben konnte, so ist für die hier vorliegende zweifel- 

 hafte Bestimmung 1 ein Grund gefunden. 



Z~vri.soli.eiif ormeii . 



Gl. turris Pfr. 



Monogr.' II, pag. 288. Beeve, C. L, Fig. 45? Binney & Bl. 1. c. pag. 19, Fig. 11? 



In der WesseFschen Sammlung befand sich ein Stück ohne Etiquette und etwas verwittert, 

 welches ich um so mehr dem Typus der Gl. turris entsprechend halten muss , als durch dasselbe 

 nicht nur die von Carpenter in seinem Catal. of Mazatlan Shells, constatirte Aehnlichkeit dieser Art 

 mit Gl. Albersi Pfr. bestätigt wird, sondern auch die oben citirte Reeve'sche Fig. 45 (die Binney'sche 

 scheint eine mangelhafte Copie derselben zu sein) sowie vor allem die Pfeiffersche Diagnose Anpassung 

 findet. Leider war schon der Druck dieser Arbeit so weit vorgeschritten , dass ich nicht , wie es 

 wohl richtiger gewesen wäre, diese Form der Gl. Albersi folgen lassen konnte; ferner muss ich es 

 bedauern eine Abbildung nicht mehr geben zu können, es sei denn, dass noch weitere Nachzügler 

 mir gestatten eine neue Tafel zu vervollständigen. 



Das Emb.-Gew. ist demjenigen meiner Gl. cognata fast identisch, nur nicht ganz so kuppei- 

 förmig, indem die ersten Windungen sich etwas langsamer verbreitern, wodurch eine Annäherung an 

 dasjenige der Gl. Albersi, Form B, -Taf. VI A , Fig. 21, erreicht wird. Die Skulptur entspricht der- 

 jenigen der Gl. Texasiana, jedoch auch derjenigen der Gl. cylindrus Martens und Gl. conferta Gruppe; 

 von Spiralfurchen und Stäbchenskulptur kann ich an dem allerdings etwas verwitterten und epiderm- 

 losen Exemplare keine Spur entdecken. Die Färbung ist nicht mehr frisch, scheint aber fleisch- 

 farbig gewesen zu sein. Die Spindel steht grade zur Axe , ist wenig gewunden , nicht eingeknickt 

 und kaum gebogen. Das Gehäuse entspricht in seiner Form der Gl. Albersi Form B, ist aber 

 gethürrnter; die Windungen sind gleichmässig gewölbt, die vorletzte erscheint im Vergleiche zur sehr 

 schräge aufgerollten letzten, etwas angeschwollen , wenn auch nicht in dem Grade wie z. B. b ei 



