44 



fänden gar keine Beziehungen statt. Ich möchte bei dieser Gelegenheit auch einem Zweifel Ausdruck 

 geben, ob Crosse und Fischer 'wirklich einen typischen 0. longus vor sich gehabt haben, denn 

 weder ihre Beschreibung noch die Abbildung entsprechen demselben, ja sie heben gradezu 

 Abweichungen mit der Pfeiffer'schen Original- Diagnose hervor. Es ist demnach wahrscheinlich, 

 dass die genannten Autoren eine Lokal- Varietät vorliegen hatten, welche einige charakteristische 

 Merkmale der typischen Form nicht besass. 



0. longus, Pfr. Form B. (Tai. VI, Fig. 1 a, d). 



Aus der Dohrn'schen Sammlung liegen drei Stücke vor, die von Salle stammen, bei denen 

 aber als Fundort nur Mexico angegeben ist. Alle drei Stücke, von denen freilich nur eins ganz 

 ausgewachsen ist, zeigen eine weit weniger gestreckte Gestalt, wodurch der Name allerdings für diese 

 Formen wenig passend erscheint; alle übrigen charakteristischen Merkmale der typischen Form sind 

 aber vorhanden, so dass wir es hier offenbar mit einer lokalen Abweichung zu thun haben. 



Fig. Id. 52,5. — 23,6. — 33,3. — 217*. — 27. — 17,5. — 6 3 / 8 . 



46,4. — 21,8. — 28,7. — 21. - 24,8. — 15. — 674. 



Fig. la. 46,1. — 20,5. — 26,5. — 207*. — 25,1. — 15,4. — 674. 



