75 



Der typische B. Dombeyanus hat bekanntlich eine ausgeprägt braune Mündung, doch stimmen 

 meine Stücke so gut zur Reeve'schen Abbildung, dass der Mangel solch intensiver Färbung wohl 

 nur als der Lokalität eigen aufgefasst werden kann. Wenn B. Alcantarae sich nur dadurch unter- 

 scheidet, so muss er als Art eingezogen werden. 



Es ist übrigens noch hervorzuheben, dass die nahe Verwandtschaft der hier besprochenen 

 Art mit Bul. Piescheli, von der Crosse und Fischer 1. c sprechen, nur darin bestehen kann, dass 

 sie vielleicht einer grösseren Gruppe angehören, da sonst keine Berührungspunkte geboten sind. 



Bulimulus fenestratus, Pfr. (Taf. VI, Fig. 19.) 



Pfeiffer Monogr. IT, pag. 101. Philippi Abb. III, pag. 96, Taf. 9, Fig. 1, 5. (?) 



Es freut mich, die eingehende Beschreibung und eine Abbildung dieser Art nach einem 

 Pfeifferschen Original aus der Dohrn'schen Sammlung geben zu können, da die Art wohl im All- 

 gemeinen wenig bekannt und daher wohl oft verkannt zu sein scheint. Leider ist das Stück nicht 

 ganz frisch. 



Gehäuse ziemlich festschalig, weisslich, scheinbar etwas bräunlich angehaucht, nach dem 

 Wirbel zu mehr hornfarbig. Es sind massig dicht gereihte, nicht sehr breite dunkelbraune Streifen 

 vorhanden, die theilweise durch weissliche Oberschichte bläulich-grau-braun erscheinen und erst 

 unterhalb der Naht beginnen, so dass diese mit einer weisslichen Zone berandet ist, dann in ziemlich 

 gleichen Zwischenräumen durch zwei schmale Zonen Untergrund in der Spiralrichtung unterbrochen 

 werden, somit in schmale längliche, doch zuweilen etwas unregelmässig ausfliessende Flecke umge- 

 wandelt werden. Auf der dritten Windung erscheinen sie an einer Stelle als drei in Flecke auf- 

 gelöste Spiralbänder. Ob nicht darnach korrekter die Zeichnung als unterbrochene Spiralbänder 

 aufzufassen wäre, mag dahingestellt bleiben. Nach dem einen Exemplar wären dann scheinbar nur 

 drei Bänder vorhanden, die vielleicht zum Theil ineinander geflossen sind. Die Skulptur besteht 

 aus etwas unregelmässig gereihten, auch ungleich starken, meist aber und besonders auf der letzten 

 Windung aus feinen und scharfen, fasst rippenartigen Falten. Es sind Spuren einer etwas runzeligen 

 oder Stäbchen - Skulptur vorhanden, da aber die Oberfläche etwas verwittert ist, lassen sich feinere 

 Details nicht geben. Die Windungen sind massig gewölbt und durch eine an der letzten Windung 

 undeutlich eingekerbte Naht getrennt; die letzte Windung ist ziemlich bauchig erweitert, an der 

 Mündung im kurzen Bogen aufwärts steigend. Der Mundrand ist ziemlich stark erweitert, an der 

 Spindelseite erst schmal und flach umgeschlagen, dann breiter werdend, sich dem zusammengedrückten, 

 gewundenen Spindelende anlegend, so dass zur Seite nur ein enger Nabelspalt bleibt. Das Innere 

 erscheint bräunlich mit leicht violettem Anfluge, der Spindelumschlag ist aber nicht violett, sondern 

 weisslich. Maasse : 



36,1. — 14,7. — 22,3. — 23,2. — 13,4. — 11,3. — 67*. 



Wenn Ed. v. Martens in Malak. Bl. 1865, pag. 34. diese Pfeiffersche Art als Varietät zu 

 Bul. sulcosus, Pfr. stellt, so ist dies wohl hauptsächlich durch die Bezeichnung der Pfeifferschen 

 sowohl als auch der in Philippi gegebenen lateinischen Diagnose veranlasst, wonach die Skulptur 

 mit «longitudinaliter profunde undulato-sulcosa» bezeichnet wird, denn die in Philippi gegebenen 

 Abbildungen entsprechen durchaus nicht den Uhde'schen und Deppe'schen, allerdings zu B. sulcosus 

 gehörigen Stücken, welche Ed. v. Martens ihnen anpassen will. Vollkommen Hecht gebe ich aber 

 dem genannten Autor, wenn er Reeves Figur 214 nicht für B. fenestratus, Pfr. hält, denn dieselbe 

 ist identisch mit mehreren Stücken einer Form des sehr variablen Bul. Delattrei, welche ich von 

 Sarg, aus Coban stammend, besitze, wie denn auch nebenbei gesagt andere Stücke meiner Suite dieser 

 Art sich identisch mit den drei Reeve'schen Figuren 211 a b, c zu Bul. focillatus erweisen. 



Es handelt sich nun darum, klar zu stellen, ob das mir vorliegende Originalstück als entschei- 

 dend für die Art angesehen werden kann. Wenn dies nun auch dadurch bejaht erscheint, dass es 

 mit einer Etiquette, von Pfeiffer's eigener Hand geschrieben, versehen ist, so muss ich doch auf 

 zwei Abweichungen von der in Band LT der Monographie gegebenen Diagnose aufmerksam machen, 

 die beweisen, dass das vorliegende Stück nicht als Typus für die Diagnose gedient hat. Erstens 

 stimmen die Maasse nicht und zweitens fehlt der Spindel die lila Färbung, während das Innere sie 

 nur in sehr schwachem Grade zeigt. Es dürfte sich dies dadurch erklären, dass Pfeiffer das frischeste 

 der ihm zur Beschreibung überlassenen Stücke, dem Eigner (wahrscheinlich Cuming) zurückgeben 

 musste und dass weniger gute Stück behielt, denn Philippi, dem auch Stücke der Art vorlagen, 

 erwähnt ebenfalls die lila Färbung. Was nun die Skulptur-Beschreibung der Pfeifferschen Diagnose 

 anbetrifft, so passt solche durchaus nicht zu dem mir vorliegenden Stücke, wie das aus meiner Be- 

 schreibung hervorgeht. Das «sulcosa» oder »gefurcht sein«, würde als eine Umschreibung gedeutet 



