werden können, derart, dass, wo Falten sind, auch Furchen entstehen, aber das undulato> passt nicht, 

 wie es denn ja überhaupt natürlicher erscheinen mag, wo wie hier so scharfe, fast rippenartige und 

 wenn auch feine doch auffallende Falten vorhanden sind, diese in der Beschreibung hervorzuheben. 

 Wenn ich auf diesen Umstand nicht sehr Gewicht lege, so geschieht es erstens, weil die Möglichkeit 

 nicht ausgeschlossen ist, dass andere Exemplare der Art verdickte Streifen auf der Aussenseite ge- 

 habt haben, wie das z. B. bei der Gruppe B. sulcosus ganz gewöhnlich ist, wo von einzelnen Fund- 

 orten Stücke mit scharf ausgeprägter, man kann sagen normaler Skulptur versehen sind, von anderen 

 Fundorten dagegen diese Skulptur durch Ablagerungen von Schalensubstanz, ganz verwischt uud ab- 

 geändert erscheint. Zweitens lege ich aber noch mehr Gewicht darauf, dass Philippi, der in seiner lateini- 

 schen Diagnose ebenfalls die Bezeichnung • undulato-sulcosa hat, in der deutschen Beschreibung 

 sagt : «Die Oberfläche ist mit unregelmässigen, erhabenen, der Aussenlippe parallelen Runzeln 

 bedeckt , was, ebenso wie die Zeichnung in der gegebenen Abbildung, meiner Beschreibung nicht 

 gerade widerspricht. Da nun die Philippi*sche Figur, besonders die der Ruckenansicht, geradezu das mir 

 vorliegende Exemplar deckt und bis auf die Farbennüance der Flecken charakteristisch ist, von einer 

 lila Eärbung der Spindel und des Inneren auch nichts erkennen lässt, so meine ich ohne irgend 

 welchen Zwang sagen su können, dass das Pfeiffersche Original der eingehenderen Philippi'schen 

 Beschreibung und Abbildung von Bul. fenestratus, Pfr., entspricht und dass ich also die Art viel- 

 leicht korrekter mit Bul. fenestratus, Philippi, non Pfeiffer (?) bezeichnen müsste, wenn nicht 

 Pfeiffers eigene Bezeichnung des Stückes auch von Gewicht wäre. Dass sowohl Pfeiffer wie auch 

 Philippi die Reeve'scke Figur 214, die, wie ich schon weiter oben sagte, etwas anders ist, anführen, 

 hat für mich nur eine sehr untergeordnete Bedeutung: vor dreissig Jahren konnte der Formensinn 

 bei den Conchologen weder so ausgebildet sein, noch die Unterschiede zwischen verschiedenen 

 Arten so genau abgemessen werden, wie es heute durch das reichliche Material der Fall sein kann. 



Bulimulus Dunkeri, Pfr. 



Philippi Abb. II, pag. 212, Taf. IV, Fig 10. Crosse & Fischer, 1. c. pag. 511. 



Diese Art besitzt das Berliner Museum leider nur in sehr unvollkommenen Stücken. 



Das Gehäuse ist ziemlich dünnschalig: die Embryonal- Windungen sind hellbräunlich gefärbt, 

 dann wird die Färbung weisslich, zum Theil mit einem bläulich grauen Anfluge versehen, geht aber 

 bald in einen hellbräunlichen Ton über, der stellenweise dunkler wolkig und gefleckt ist: um dunkle 

 Anwuchsstreifen gruppiren sieb auf den unteren Windungen einzelne dunkelbraune, pfeilspitzenartige 

 Zeichnungen und über das ganze unregelmässig vertheilt, runde weissliche Flecke. Die Skulptur 

 besteht aus unregelmässigen, deutlichen Falten, die von Spiralfurchen durchschnitten werden, so dass 

 eine mehr weniger deutliche Stäbchen- Skulptur entsteht. Die 6 1 /» Windungen sind ziemlich gewölbt 

 und an der etwas unregelmässigen Naht schmal und schwach verdickt; die letzte ist oben an der Mün- 

 dung etwas aufsteigend. Der Mundrand ist abgebrochen, doch lässt sich oben die ziemlich starke 

 Erweiterung noch deutlich erkennen. Der Spindelumschlag ist breit, gewölbt, weiss, das Nabelloch 

 überdeckend. Es ist noch zu bemerken, dass auf der dritten Windung Spuren von in Flecke auf- 

 gelösten Bändern vorhanden sind. 



Dieses Stück, welches durchaus dem Typus entspricht, ist von Uhde in Michoacau gefunden. 



Ausser diesem typischen Stücke sind noch ein paar andere leider unausgewachsene vorhan- 

 den, die wesentliche Abweichungen zeigen, dessenungeachtet aber wohl zur selben Art gehören mögen. 

 Die Form des Gehäuses weicht durch flachere Windungen ab; die Färbung ist hell isabellfarbig, 

 oben mit deutlich unterbrochenen hellbraunen Bändern, nach unten zu mit einzelneu graubraunen 

 Streifen und Flecken. Auf der letzten Windung sind deutlich drei schmale helle Binden zu 

 erkennen, von denen die um den Nabel am undeutlichsten ist. Die Skulptur ist deutlich runzelig 

 i Bul. sulcosus, wenn auch schwach ausgeurägt. Die Windungen sind an der Naht der letzten 

 Windung schmal wulstig verdickt. Der Spindelumschlag ist noch sehr schmal, und die Spindel 

 ■selbst stark geschweift. Die ganz andere Färbung, Zeichnung uud Skulptur sowie das Fehleu der 

 weissen Flecke würde dieses Stück kaum als zu Bul. Dunkeri gehörig erscheinen lassen, wenn 

 nicht noch ein etwas grösseres, wenn auch ebenfalls unausgewachseues Stück vorhanden wäre, 

 welob.es bei sonst gleicher Färbung mehr dunkle Flecke zeigte, auf denen weisse Flecke» sichtbar 

 sind. Die Skulptur ist auch nicht wie bei dem Typus, sondern wie hei dem oben beschriebenen Stück, ebenso 

 die Form der Windungen; dagegen ist der Spindelumschlag schon breiter und nähert sich dem 

 des Typus. 



Das Material ist leider nicht geeignet, über diese fraglichen Abweichungen Entscheidendes 

 zu sagen, ebenso musste von einer Abbildung abgesehen werdan. 



