111 



Wie stellt sich nun aber das von mir beschriebene Material zu dem als Spiraxis mexicana 

 von Pfeiffer aufgestellten Typus? Dr. Dohrn hat mir die betreffenden Stücke mit Pfeiffer's 

 Etiquette zum Vergleiche eingesandt, welche seiner Zeit von Dr. Berendt aus dem von mir in 

 Mirador gesammelten Material entnommen sind, und von dem auch ich Vorrath besitze. Daraus 

 erhellt, dass die fünf Stücke zwei verschiedenen Typen angehören, von denen nur einer (vide 

 Taf. XVLT, Fig. 7 a) der Diagnose entsprechen würde, wenn man annimmt, dass Pfeiffer' s geschwächte 

 Sehkraft die deutlichen Rippenfalten unterschätzt und mit dem abgeschwächten Ausdruck »plicis 

 laevibus subdistantibus« beschrieben hat. Dieser Typus entspricht meiner Form A am meisten, 

 während die übrigen Stücke aus der Pfeiffer'schen Sammlung, durch ibid. Fig. 7 b repräsentirt, 

 meinem Lamellaxis modestus entsprechen, und wenn auch in der Skulptur besser, in dem abstehenden 

 Spindelumschlag gar nicht zur Diagnose von Sp. mexicana passen. Da die Pfeiffer'schen Stücke 

 durchaus mit meinem Vorrath von Mirador übereinstimmen, und anderweitige Typen beim Aufstellen 

 jener Art gar nicht vorgelegen haben können, so muss der Mangel an TJebereinstimmung mit der 

 Diagnose als ein von Pfeiffer begangener Fehler angesehen werden, den nach zweifelloser Identifizirung 

 durch meine neue Beschreibung zu redressiren ich mich befugt erachte, wobei es mir freibleiben musste, 

 den Namen derjenigen Form zu belassen, die ich für die geeignetste hielt, also im vorliegenden 

 Falle der häufiger vorkommenden. 



Es trat nun die weitere Frage an mich heran, ob die nachbleibende Form sich nicht einer 

 schon beschriebenen Art anpassen Hesse, was allerdings durch den mit Hecht von Crosse und Fischer 

 1. c, pag. 619, zu den Spiraxis gezogenen Bulimus Martensi, Pfr., der Fall zu sein schien, den 

 die genannten Autoren in die Nähe von Sp. mexicana stellen. Vergleicht man die Diagnosen beider 

 Arten untereinander, so ergiebt sich, hält man strenge am Wortlaut fest, dass Bul. Martensi etwas 

 grösser bei geringerer Anzahl der Windungen ist, einen breit umgeschlagenen, ziemlich abstehenden, 

 anstatt einen erweiterten, ziemlich anliegenden Spindelrand hat, und dass die Skulptur aus einer 

 feinen Streifung mit weitläufig stehenden Bippenfalten, anstatt aus schwachen, weitläufig stehenden 

 Falten besteht. Andere, weniger in Betracht kommende Schalencharaktere mit Stillschweigen 

 übergehend, erhellt aus dem angeführten, dass allenfalls einige Stücke mit abstehendem Spindelrand 

 meines Lamellaxis mexicanus, Form B , der Diagnose von Bul. Martensi anzupassen wären, dass diese 

 aber in allen übrigen Charakteren weit eher dem entsprechen würde, was ich als Lamellaxis modestus 

 beschrieben habe. Vorgesagtes zusammenfassend ergiebt sich, dass, wenn ich die Skulpturbeschreibung 

 in den Diagnosen beider Arten vertausche, ich dann die richtigen Typen für meinen Lamellaxis 

 mexicanus und modestus erhalten würde. In Wirklichkeit kann natürlich bei Pfeifier"s Beschreibung 

 eine solche Verwechslung nicht stattgefunden haben, da Bul. Martensi zehn Jahre früher aufgestellt 

 ist als Spiraxis mexicana. Wenn ich nun auch überzeugt bin, dass der für den Bul. Martensi 

 gedient habende Typus, aus der Cuming'schen Sammlung, in die Formenreihen gehört, die Pfeiffer 

 später als Sp. mexicana beschrieb, so konnte doch der Beweis dafür nicht geliefert werden, so dass 

 ich es vorzog, Bul. Martensi als Artnamen unberücksichtigt zu lassen. 



Zum Schlüsse sei noch erwähnt, dass die Rippenfalten von Lamellaxis mexicanus keineswegs 

 schroff unterhalb der Mitte der Windung aufhören, wie es die Abbildung in Crosse & Fischer, 1. c. 

 zeigt und wie man auch aus deren, bei Sp. Guatemalensis 1. c, pag. 619, gemachten Bemerkung 

 schliessen könnte, wo die genannten Autoren u. A. sagen, die Rippenfalten bei Sp. Guatemalensis 

 verschwinden gegen die Mitte der Windungen nicht »brusquement« wie bei Sp. mexicana. 

 Crosse & Fischer glauben Bul. Martensi durch Stücke von der Plantage Mirador identifiziren zu können. 



Lamellaxis modestus, nov. (Taf. VII, Fig. 15, 15 a; Taf. XVII, Fig. 5 a, b, 6 a, 7 b.) 



Conf. Spiraxis mexicana, Pfr. 1. c. und Bul. Martensi, Pfr. 1. c. 



Gehäuse durchscheinend, wachsfarbig, dünne aber ziemlich festschalig, mehr weniger glänzend. 

 Die Skulptur besteht aus sehr feinen Längsstreifen und mehr oder weniger, aber immer sehr weit- 

 läufig stehenden, schmalen gröberen Falten, die nach der unteren Hälfte der Windung zu sehr 

 schwach werden oder ganz schwinden. Das Gewinde ist weniger erhaben als bei Lamellaxis 

 mexicanus, die Windungen nehmen rascher an Breite zu, und das Gehäuse erscheint daher bauchiger; 

 die Form der Windungen ist dagegen dieselbe. Mundrand gradeaus, nicht verdickt, an der Spindel- 

 seite breit und abstehend umgeschlagen, so dass ein trichter- oder lochförmiger Nabel sichtbar ist. 

 Die Spindelsäule ist breiter als bei Lamellaxis mexicanus, hohl, aber wenig oder gar nicht, und nur 

 in der letzten Windung gewunden, so dass der gewundene Wulst am SpindeleDde in der Mündung 

 weniger scharf lamelleuartig ausgeprägt ist, wozu allerdings der abstehende, sich nicht eng anlegende 

 Spindelumschlag beitragen mag. (Vergl. Taf. XVII, Fig. 31.) 



