116 



Der Mittelzahn (Fig. 1) ist klein, seine Oberplatte zeigt eine wohl entwickelte Mittelspitze 

 uud ziemlich stumpfe Seiteuzacken. Bei dem achten Seitenzahne tritt eine stärkere Asymmetrie 

 ein, von da an werden die Zähne immer kleiner und schräger, die äussersten haben Wucherungen 

 des Aussenzackens. Die Formel des dargestellten Präparates war 1. 8. 34. Es braucbt wohl kaum 

 gesagt zu werden, dass die Unterscheidung von Seiten- und Randzähnen hier, wie meistens, willkürlich 

 ist und sich nur von dem Eindruck herschreibt, den das Anschauen des Präparates bewirkte. 



In Fig. 19 ist ein Genitaltractus abgebildet, an dem leider der Penis fehlt. Im übrigen ist 

 jedoch die Bildung der Scheide, die Insertion des Receptaculums und des Vas defereus deutlich zu 

 erkennen. Fig. 18 stellt ein Stück eines Genitaltractus dar, an dem der Penis fehlt. Es ist das 

 Bild vor Jahren gezeichnet und jetzt copirt worden, doch möchte ich, auf meinem beutigen Stand- 

 punkte stehend, an seiner Richtigkeit hinsichtlich der langen Scheide unterhalb des Receptaculums 

 zweifeln : ich glaube vielmehr, dass dieses Stück zum grössten Theil zu dem rechten Muskelzweig 

 des M. columellaris gehört, der sich immer an den unteren Theil des Genitaltractus setzt. Fig. 12 

 stellt einen Penis dar, leider wiederum nicht im Zusammenhange mit anderen Theilen. Er zeigt 

 deutlich die ziemlich tiefe Einmündung des Vas deferens und die annähernd apicale Insertion des 

 Muse, retractor. Für die Beschreibung der übrigen Weichtheüe siehe oben pag. 98. 



In allen wesentlichen Punkten stimmt mit der hier gegebenen Beschreibung der Befund 

 einer Stenogyre von Gaboon, die freilich auch die Eigenthümlichkeit hatte, der Präparation der 

 Genitalien die erdenklichsten Schwierigkeiten entgegen zu setzen. Es gelaug jedoch, ein einigermaassen 

 leidliches Präparat darzustellen (Fig. 17), bei dem sich freilich der Penis nicht im Zusammenhange 

 mit dem Atrium befindet. Das Präparat stimmt, mit Ausnahme des Penis, in allen Punkten mit 

 dem in Figur 19 von S. trochlea abgebildeten überein, so dass es nicht ausgeschlossen bleibt, dass bei 

 der Darstellung des Penis von S. trochlea sich ein Irrthum eingeschlichen haben kaun. 



2) Von Dr. Berendt vor vielen Jahren in grossen Mengen lebend im Hofraum seiner 

 Wohnung in Campeche (Yucatan) gesammelt, und nur darin von den vorgehenden unterschieden, 

 dass grössere Exemplare darunter sind, von denen das grösste folgende Maasse hat : 



Taf. VII, Fig. 16, rechts. 25,9. — 5,1. — 5,2. — 4,1. — 2,2. — 12. 



Von diesen Exemplaren hat seiner Zeit sowohl Dr. Friedel, wie auch Pfeiffer erhalten; 

 die Angabe des Erstgenannten » Veracruz« (vide Martens 1. c.) ist daher unrichtig. Ich habe diese 

 Art weder in der Umgebung von Veracruz noch von der Plantage Mirador, Jalapa oder Misantla 

 erhalten uud es scheint dieselbe mehr zur Fauna Central- und Süd-Amerikas zu gekoren. 



S. trochlea, Form B. 



S. Guayaquilensis, Miller. Malak. Bl. 1879, pag. 126, Taf. XIII, Fig. 5 a A. 



Diese von Dr. Miller als neu beschriebene uud mir gütigst zum Vergleich eingesandte 

 Form unterscheidet sich von der vorigen nur durch ein wenig schärfer ausgeprägte und etwas feiuere 

 Skulptur, kann also nur als Lokalvarietät aufgefasst werden. Dieselbe ist von Wolf in Guayaquil 

 in Gärten unter nassen Brettern und an faulenden Baumstämmen gesammelt. Das grösste der mir 

 vorliegenden Stücke hat folgende Maasse: 



20. _ 4,3. — 4,5. — 3,7. — 2,2. — 10'A. 



Sub. trochlea, wie vorstehend beschrieben und mit Pfeiffer'schen Originalen identifizirt, 

 besitze ich ausserdem aus der ehemalig Wesserschcn Sammlung, angeblich von Cuba, Jamaioa und 

 Brasilien, von woher der Literatur nach nur S. octona, Chem. kommen soll. Was ich unter diesem 

 letzteren Namen in meiner Sammlung, angeblich von Cuba, besitze, entspricht genau der S. trochlea. 

 Die beiden genannten Arten sollen nach Pfeiffers besonderer Notiz (Monogr. Helic. II, pag. 266) 

 dadurch von einander abweichen, dass S. trochlea breitere und gewölbtere Windungen, eine gebogenere 

 Spindel und andere Form der Mündung hat, während die ebendaselbst gegebenen Diagnosen 

 wesentliche Unterschiede nicht zeigen. S. octoua hat weniger Winduugen (8—10) bei 20 mm. 

 Höhe, während S. trochlea mit 10 bei 23 mm. verzeichnet wird, worin also kaum ein Unterschied 

 liegt. Bei S. trochlea wird bei den Windungen hervorgehoben, »4 primi conum obtusum formantes, 



