199 



I. 



Depuis le moment où l'attention des auteurs fut fixée sur les pro- 

 priétés des plantes il n'en est pas un, peut-être, qui n'ait proposé son 

 mode de classement ; aussi les classifications et les méthodes sont- 

 elles nombreuses. Il faudrait un travail spécial pour les esquisser 

 toutes ; mais si, au point de vue historique, il peut être important 

 de les connaître, nous n'avons besoin^ ici, que de tracer les princi- 

 pales qui suffiront pour montrer l'esprit qui dirige les botanistes des 

 différentes époques. Pour cette raison, nous glisserons rapidement 

 sur les classifications anciennes*, mais nous insisterons sur les plus 

 récentes qui ont pris un titre que nous leur refusons , car nous 

 voulons prouver que toutes les classifications, quelque naturelles 

 qu'e//es se disent, sont des classifications artificielles. 



L'ouvrage de botanique le plus ancien que nous connaissions, est 

 l'Histoire des plantes de Théophraste. Pour faciliter ses descriptions, 

 il les divise en sept classes suivant : 1° leur génération ; 2° leur lieu 

 de naissance ; 3''les arbres ; 4» les arbrisseaux ; 5''leur usage comme 

 herbes potagères ; 6^ leur utilité comme alimentation (fromentacées) ; 

 7» leur propriété de fournir des sucs. 



Dioscoride les range sous cinq chefs, en : 1° aromatiques ; 2° ali- 

 mentaires ; 3" et 4° médicinales ; 5° vineuses. 



Ce sont les seuls auteurs, avant J.-C, qui aient essayé de ranger 

 les plantes. Pline quia, comme tout le monde sait, écrit sur les plan- 

 tes, n'admet aucun ordre. 



La botanique eut ses revers.EUe tomba dans l'oubli le plus profond 

 et elle y resta pendant bien longtemps ; il faut arriver au xvf siècle 



* Nous renvoyons pour plus amples renseignements à l'ouvrage de Michel 

 Adanson : Familles naturelles ; car pour ce qui touche l'étude de ces classifica- 

 tions anciennes, ne pouvant faire mieux, nous nous sommes contenté de l'analyser. 



