220 



quais de Paris font une terrible concurrence aux plus grandes bi- 

 bliothèques de la capitale. Que de raretés on y rencontre quand on 

 sait les y chercher? Mais n'est pas bibliophile qui veut! 



Revenons à nos huit volumes. La pervenche n'a pas seule le droit 

 de se plaindre , la Doronicum plantagineum et le D. Pardalianches ne 

 sont pas mieux traités, eux que J.-J. Rousseau était si fier d'avoir 

 rencontrés sur les coteaux de Montmorency. 



Enfin l'herbier dont nous parlons ne diffère pas des autres , sous ce 

 rapport , il ne contient rien autre chose que la description succincte 

 de la plante, son nom français et latin, ses vertus thérapeuthiques, 

 et quelquefois, mais très rarement, le lieu où on l'a trouvée. Voyons 

 cependant si , à l'aide de ce petit nombre de renseignements , nous 

 pourrons savoir à qui l'on doit ce travail. 



Les huit volumes , numérotés au dos , forment une série régulière, 

 mais la méthode suivie est celle de Tournefort , la fleur a servi de 

 base à la classification des genres et des espèces , et nulle part, dans 

 les descriptions placées au verso de chaque feuille, on ne trouve une 

 indication se rapportant à Linnée. Or, J.-J. Rousseau n'aurait pu 

 méconnaître à ce point l'œuvre de l'immorlel Suédois. La première 

 édition du Speciesplantarum est de 1753 , elle fut promptement con- 

 nue à Paris: car dix ans auparavant, Antoine David publiait une 

 quatrième édition du Systema naturce, contenant des noms spécifi- 

 ques et une synonymie assez riche en renseignements comparatifs. 



Le citoyen de Genève, retiré dans la solitude de l'île Saint-Pierre 

 du lac de Rienne, raconte (3 e partie, livre xn des Confessions), quïl 

 s'amusait le matin à ranger ses livres, véritable travail de Pénélope : 

 « Après quoi je m'en ennuyais et le quittais pour passer les trois ou 

 » quatre heures qui me restaient de la matinée , à l'élude de la bo- 

 » tanique ,. et surtout du système de Linnaeus , pour lequel je pris 

 » une passion dont je n'ai pu me guérir, même après en avoir senti 

 » le vide. » Ce passage , qui se rapporte à l'année 1765, prouve com- 

 bien il serait invraisemble que Rousseau eût pris la peine de ranger 

 son herbier d'après la méthode de Tournefort. 



Mais ce qui prouve mieux encore que celte collection de plantes no 

 peut être attribuée à Rousseau, c'est que les descriptions sont emprun- 

 tées presque mot à mot à l'œuvre de Tournefort, respectant jusqu'à 

 l'orthographe spéciale de certains mots, par exemple, pistile, qui ne 

 conserve plus l'e muet dans les ouvrages des botanistes du xvm e 

 siècle. Ajoutons que le célèbre auteur des Institutiones rei herbarice, 

 Paris, 1717, avait publié en 1694 la liste de ses 698 genres, que la 

 plupart de ces noms de genres étaient empruntés au Phylopinax de 

 Gaspard Rauhin (1596), et portent pour indication d'origine le C. R; 



