494 ^"- ^- ßUDDENBROCK, 



Beer und Peentiss sichergestellt zu sein. Da aber letzthin Bauer 

 in seiner Arbeit über die Mysideen zu einem Eesultat gekommen 

 ist, das dem seiner sämtlichen Vorgänger stracks zuwiderläuft, so 

 war ich gezwungen, die ganze Frage speziell für die Mysideen 

 noch einmal von Grund aus zu studieren. Wir müssen hier vorerst 

 die BAUEE'sche Arbeit, die in der Einleitung ja nur ganz kurz er- 

 wähnt wurde, einer ausführlichen Kritik unterziehen. 



Dieser Forscher bestreitet zunächst, was sonst alle zugeben, 

 daß die Statocysten irgendwelchen Einfluß auf den Bewegungsapparat 

 der Mysideen, dies soll heißen auf die Schwimmbeine, besitzen. Sie 

 sollen also nicht dazu dienen, ein Schwanken um die Längsachse 

 auszubalancieren, sollen keine Gleichgewichtsorgane sein. Es ist 

 aber nun sehr leicht festzustellen, sogar vom Schreibtisch aus, ohne 

 daß man selbst nur eine einzige Mysis betrachtet, daß Bauer zu 

 dieser eigentümlichen Meinung lediglich dadurch gekommen ist, daß 

 er aus seinen an sich richtigen Beobachtungen einen vollkommen 

 falschen Schluß zog, den er logischerweise nicht hätte ziehen dürfen. 



Er findet nämlich, daß die Exstirpation nur einer Statocyste 

 keinen wesentlichen Einfluß auf die Schwimmbewegungen hat, und 

 schreibt nun: „Wenn die Statocysten ein Schwanken um die Längs- 

 achse ausbalancierten, so könnte dies nach dem Bau der Tiere nur 

 mit Hilfe der Schwimmbeine geschehen. Die Folge einseitiger Ex- 

 stirpation müßte daher ein ungleichmäßiges Schlagen dieser Füße 

 auf beiden Körperhälften und eine entsprechende Zwangsbewegung 

 (rasches Rollen um die Längsachse und Manegebewegung) sein." 

 „Auf den Bewegungsapparat sind also", wie er an einer anderen 

 Stelle sagt, „die Statocysten ohne Einfluß." 



Das Fehlerhafte dieser Deduktion liegt ganz ofl'en auf der Hand. 

 Es ist doch von vornherein sehr gut möglich, daß jede der beiden 

 Statocysten für sich allein zur Erhaltung des Gleichgewichts, zur 

 Verhinderung von Drehungen um die Längsachse, genügt, und dann 

 wird eben die Entfernung nur einer Statocyste im Effekt gleich 

 Null sein. Wäre Bauer die Literatur über die Krebsstatocysten 

 in genügender Weise bekannt gewesen, so wäre ihm aufgefallen, daß 

 die Wirkungslosigkeit einseitiger Exstirpation der Statocysten be- 

 reits nachgewiesen ist von Delage für Palaemon, von Beer für 

 Penaeus und schließlich von Peentiss in seiner sehr ausführlichen 

 Arbeit für Palaemonetes, Mysis und Crangon. Trotzdem hat keiner 

 dieser drei Autoren den Einfluß der Statocysten auf die Steuerung 

 um die Längsachse geleugnet, wie Bauer es tut. Sie haben diesen 



