Bemerkungen zu: H. Karnt, Flugorgane bei den Orthopteren. 517 



treten nun nicht selten entweder ganz vereinzelt oder auch in größerer 

 Zahl Individuen auf, welche wieder langflügelig- sind oder diesem 

 Zustande wenigstens näher kommen als die hypoptere Hauptmasse 

 der Individuen. Bei einem Vergleiche dieser sekundär macropteren 

 Formen mit den primären geflügelten Stammformen zeigt sich nun 

 nach Kaent ein wesentlicher Unterschied im Flügelgeäder, der- 

 gestalt, daß diese sekundär macropteren Formen, „keineswegs eine 

 Rückkehr zum ursprünglichen macropteren Ahnentypus darstellen, 

 sondern sich die bereits durchgemachte Rückbildung im Bau und 

 Geäder der Flügel deutlich wiederspiegelt.-' 



Gegen diesen Gedankengang scheinen mir nun zunächst schon 

 im vornherein einige Einwendungen diskussionsbedürftig. Wider- 

 spricht denn nicht der Umstand, daß in einer zur fortschreitenden 

 Rückbildung der Flugorgane führenden Entwicklungsreihe plötzlich 

 wieder Langflügler, also „Reversionsformen" auftauchen, schon 

 an und für sich dem DoLLo'schen Gesetze? Wie Kaent an- 

 führt, ergibt sich ja aus dem Irreversibilitätsgesetz als spezielle 

 Forderung, daß „ein rudimentär gewordenes Organ niemals wieder 

 seine ehemaligen Funktion übernehmen kann ; daher beobachten wir, 

 daß diese Funktion dann von einem anderen Organ übernommen 

 wird oder — wenn dies nicht möglich — daß die betreffende Tier- 

 form ausstirbt." Hier aber haben wir zweifellos weder Organ- 

 neubildung noch Organstellvertretung vor uns, sondern von den ur- 

 sprünglich flugfähigen Formen geht die Flügelumbildung in con- 

 tiguitate — ob sprungweise oder stufenweise, ist eine andere 

 Frage — durch die Reduktionsformen der mesopteren, brachypteren 

 und eventuell sogar micropteren Individuen durch wieder auf die 

 (sekundär) macropteren, wieder flugbefähigten Ausgangstypen zurück. 

 Die Einheitlichkeit des am gleichen Organ sich abspielenden Vor- 

 ganges imponiert eigentlich von vornherein zu sehr, als daß eventuelle 

 Strukturdifferenzen eine prinzipielle Sonderung der „sekundären" 



flügelverlust einhergehender Elytrenreduktion, wie sie Kaeny's figg. 1, 3, 

 13, 16, 24 u. a. darstellen. Noch weiter, nämlich bis zur Schuppen- 

 f orm der Elytrenreste, sind die Micropteren flügelverkümmert (Kaeny, 

 fig. 10, 17, 18), während die ganz flügellosen Formen als apter zu be- 

 zeichnen wären, Mesoptere, brachyptere, microptere und aptère Formen 

 stellen sich den „Macropteren" zusammen als eine fortschreitende Reihe 

 von „Hypopterie", von Flügelverkürzung oder „Kurzflügeligkeit" gegen- 

 über ; hypopter wäre also nach dieser unverbindlichen Nomenklatur jede 

 Form mit Flügelreduktion, ohne nähere Gradbezeichnung. 



34* 



