518 E- PUSCHNIG, 



Flügelbildmig- begründen können. Nun weist Karnt selbst darauf 

 hin, daß, wenn die ßeduktion der Flugorgane ad extremos, bis zur 

 Bildung völlig oder nahezu apterer Formen, fortgeschritten ist {Saga, 

 verschiedene Decticiden-Genera) eine Eückkehr überhaupt nicht 

 möglich ist, daß von diesen Gattungen „tatsächlich auch nie macro- 

 ptere Formen bekannt geworden sind," Es besteht also ein prin- 

 zipieller, wenn auch erst durch stufenweise Eeduktion erlangter 

 Unterschied zwischen völlig apter gewordenen Orthopterenformen^ 

 die keine macropteren „Eückschläge" mehr zu bilden vermögen, für 

 welche also diese von Dollo ausgesprochene Irreversibilität wirklich 

 „Gesetz" geworden ist, und solchen brachy- und micropteren Formen^ 

 die noch in der Lage sind, sich in Form langflügeliger Individuen 

 eine „Entwicklungsumkehr" zu leisten, für die also im Prinzip 

 der Flügelbildung wenigstens, zunächst abgesehen vom Detail 

 der Struktur, das DoLLo'sche Gesetz überhaupt „noch nicht" 

 Geltung hat. Es ist bei diesen Formen die Bildung macropterer 

 Individuen oifenbar noch nicht aus dem Variationsvermögen 

 der Art geschwunden, es ist die Reproduktion solcher macropterer 

 Formen offenbar, um mit Semon zu sprechen, noch der die Re- 

 produktion in der Individualentwicklung beeinflussenden „Mneme"^ 

 dem somatoplastischen „Erinnerungsvermögen", unterworfen, noch 

 „ekphorierbar". Wenn aber dem so ist, so ist auch in der Detail- 

 bildung der Flügelstruktur von vornherein eine Rückkehr zu den 

 noch im somatischen Gedächtnisse rückbehaltenen ursprünglichen 

 Strukturformen zu erwarten, und es muß eine wesentliche Ab- 

 weichung hiervon um so befremdender erscheinen. Sind nun die in 

 den Beispielen Kaeny's gezeigten Differenzen als wesentlich zu be- 

 zeichnen ? Liegen sie nicht vielmehr einerseits innerhalb der Grenzen 

 der in dieser Insectengruppe überhaupt vielfach weitgehenden 

 Variationsbildung der Flügelstruktur (ich verweise z. B. auf 

 die von Keatjss und Kaeny untersuchten, auch von mir in Kärnten 

 an zahllosen Individuen erprobte, rein graduelle Strukturvariation 

 zwischen Stenobothrus higuttulus und hicolor oder zwischen Stenobothrus 

 dorsatus und elegans oder an die Arbeit von E. Pylnov über die 

 Aderverlaufsvariationen bei Stenobothrus paraUelus), und sind für sie 

 andrerseits nicht andere Momente, wie etwa veränderte Kon- 

 struktionsbedürfnisse bei geänderter Flügelform und Flügel- 

 größe, einfacher und näherliegend heranzuziehen als die prinzipielle 

 Irreversibilität des genetisch älteren Strukturstadiums? 



Diese Fragen glaubte ich voranstellen zu sollen, bevor ich die 



