532 E- PuscHNia, 



daß in der sekundären Macropterie der Orthopteren Beispiele für 

 das DoLLo'sche Gesetz der Irreversibilität gegeben sind. Doch scheint 

 bei diesen, meiner Ansicht nach in vielen — Avohl nicht in allen — 

 Fällen als A ta vismen aufzufassenden sekundär-raacropteren Flügeln 

 eine gewisse Mangelhaftigkeit der feineren Reticulierung 

 häufig, in einzelnen Fällen vielleicht regelmäßig, vorzukommen. 

 Durch Verwertung dieses Umstandes scheint mir — ad Satz 4 — 

 tatsächlich unter Umständen eine Unterscheidung des sekundären 

 oder primären Charakters einer Langflügelform möglich zu sein. 

 (Beispiel der BRUNNEß-KAHNY'sche Vergleich von Podisma alpina und 

 Podisma pedestris.) In den meisten Fällen werden freilich andere 

 Umstände, insbesonders — wie auch in den meisten von Kaeny 

 angeführten Beispielen — die Tatsache des wirklich nur vereinzelt 

 unter den typischen Kurzflüglern auftretenden Vorkommens einfacher 

 und sicherer zur Feststellung sekundärer Macropterien führen. — 

 Ich hoffe durch diese sachliche, selbstverständlich sine ira, wenn 

 auch nicht sine studio verfaßte Auseinandersetzung den Wert der 

 fesselnden Arbeit Kaent's nicht vermindert, sondern im Sinne eines 

 Ergebnisses der durch sie gebotenen x4.nregung, eher vermehrt zu 

 haben. 



Erwiderung auf PUSCHNKi's „Bemerkungen". 



Von 

 H. Karny, Wien. 



Zu den vorstehenden Einwänden, die sich gegen meine an dieser 

 Stelle vor einiger Zeit publizierten Erwägungen richten und die 

 ich durch das freundliche Entgegenkommen des Verfassers im 

 Manuskript einsehen konnte, möchte ich die folgenden Bemerkungen 

 hinzufügen : 



Wenn zunächst die Frage aufgeworfen ward, ob „denn nicht 

 der Umstand, daß in einer zur fortschreitenden Rückbildung der 

 Flugorgane führenden Entwicklungsreihe plötzlich wieder Lang- 

 flügler, also ,Reversionsformen\ auftauchen, nicht schon an und für 

 sich dem DoLLo'schen Gesetze" widerspreche, so ist dazu zunächst 

 zu bemerken, daß der Einschub „also Eeversionsformen" ganz 

 ungerechtfertigt ist. Er ließe sich nur vertreten, wenn die „Eeversions- 

 formen" wirklich dem ursprünglichen Ahnentypus vollständig 

 gleich wären, was nachzuweisen aber zum mindesten bis jetzt noch 

 bei keiner einzigen Formenreihe gelungen ist (darüber später). Daß 



