542 E- PuscHNiG, Bemerkungen zu : H. Kaeisy, Flugorgane bei den Orthopteren. 



kommen (eine feste Grenze zwischen diesen beiden Formen gibt es 

 ja nicht). 



Zusammenfassend schließe ich meine Untersuchungen damit, 

 daß es mich sehr freut , durch meine Publikation Puschnig zu 

 weiterer Verfolgung der in Rede stehenden Probleme — die gewiß 

 noch weiteren Eingehens wert sind — angeregt zu haben und mir 

 durch seine Einwendungen Gelegenheit gegeben zu haben, einzelne 

 unklare Punkte meiner ersten Darstellung noch näher auszuführen 

 und eventuelle Mißverständnisse und Zweifel zu beseitigen. Ich bin 

 auch darüber befriedigt, daß er — gewiß ein eingehender Kenner 

 der heimischen Orthopteren — meine Thesen 1, 2 und 4 akzeptiert, 

 muß aber gestehen, daß mir auch mein Satz 3 durch seine Aus- 

 führungen nach all dem Gesagten nicht widerlegt erscheint, sondern 

 daß ich auch an ihm nach wie vor festhalte. 



Nachbemerkung zu H. KlRNY's Erwiderung. 



Herr Prof. Kaeny war so liebenswürdig, auf meine Einwendungen 

 ausführlich einzugehen und bei dieser Gelegenheit aus dem Schatze 

 seiner Formenkenntnisse weitere Momente für seine Auffassung zu 

 erbringen. Wenn ich trotzdem meine Einwendungen nicht entkräftigt 

 finde und die von Kaeny untersuchten sekundär-macropteren Ortho- 

 pteren nicht als Beispiele für das DoLLo'sche Gesetz erwiesen erachte, 

 so geht das wohl auf die Verschiedenheit unserer Auffassungen vom 

 genetischen Zusammenhange der verglichenen Formen und vom Aus- 

 maße und Werte der Flügelstrukturdifferenz zurück, und es muß 

 dem Leser überlassen bleiben, sich selbst ein Urteil zu bilden, oder 

 aber, gleich mir, von w^eiteren Untersuchungen flügelverkümmerter 

 und sekundär-macropterer Insectenformen eine Klärung der gewiß 

 interesseerregenden Frage zu erwarten. 



Dr. Puschnig, Klagenfurt. 



