(270 } 
Aussi, lorsque des données certaines permettent de rectifier une erreur 
de ce genre, quelque légère qu’elle soit, c’est le cas, il me semble, et 
aussi un devoir de la signaler et de l’empêcher d’avoir plus longtemps 
cours dans la science. 
Voilà, sans doute , un bien solennel début pour une si petite affaire , 
et j'ai bien peur qu’il ne rappelle le vers du poète : 
Parluriunt montes, nascelur ridiculus mus. 
Je me hâte d'entrer en matière : 
En 1854, M. Millet publiait dans son Catalogue méthodique des Molius- 
ques de Maine-et-Loire, une nouvelle espèce de Limnée sous le nom de 
Limnea variabilis. 
Voici la diagnose de l’auteur : 
« Coquille cylindracée, ovale, ou bien ovale-oblongue, imperforée ; 
» de couleur cornée ou d’un cendré-jaunâtre , et légèrement siriée en 
» dessus ; 6 à 7 tours de spire, plus ou moins convexes, les 2 ou 3 pre- 
» miers ordinairement absents par ruplure ou par érosion ; le dernier 
» très-grand, formant à lui seul, selon les variétés : 4, les deux tiers ; 
» D, les trois cinquièmes ; c, la moitié de la hauteur totale de la coquille. 
» Ouverture ovale-aiguë, de 10-11 mill. de hauteur, sur 5-7 mill. de 
» largeur. Bord droit, tranchant , non réfléchi, vertical ou arqué ; inté- 
» rieur de la coquille d’un fauve brillant, avec une ou deux bandes, 
» rarement trois, d’un pourpre-violacé sombre, siluées non loin de 
» l’ouverture. Ces bandes sont à peine visibles en dehors de la coquille; 
» columelle blanchâtre; suture bien distincte. » 
Les caractères spécifiques de cette Limnée sont donc, d’après l’auteur 
lui-même : 
1° La longueur variable de la spire ; 
2° L’érosion ou la rupture du sommet de la spire ; 
3° Et surtout, les bandes d’un pourpre-violacé sombre qui garnissent 
l'intérieur du dernier tour. 
C’est sur ces trois caractères que Moquin-Tandon s’est appuyé pour 
ranger la coquille de M. Millet parmi les variétés de son Limnea glabra, 
sous le nom de L. glabra , var. à. variabilis. 
Ce qui le prouve, c’est la description même qu’il donne; description 
qui n’est autre que la traduction de la diagnose latine de l’auteur ange- 
vin (Millet, Moll. de M. et L., p. 51). Il me paraît donc incontestable 
que Moquin-Tandon n’a pas vu la coquille d'Angers; car il. n’aurait 
