(208) 
dines (vivipares) cetle jolie petite coquille dont j'ignore encore le nom 
spécifique el que j'avais jusqu'ici regardée comme une vraie Ampullaire. 
En décrivant ce quatrième cas, j'ai donc décrit exactement lopercule 
du Paludina achalina (un peu plus subcentral que celui dont je viens de 
parler), — du P. vivipara (peut-être encore plus sensiblement sub- 
central) — et enfin d’une Paludine bien distinele des précédentes (de 
Samarang, Java) et que je n’ai pas encore déterminée spécifiquement, 
mais dont le sommet du nucléus operculaire est placé un peu moins 
loin du bord que dans ces dernières espèces. ‘ 
J'ajoute à ce qui précède, l'énoncé d’un cinquième cas. C’est celui 
où le sommet organique du nucléus est placé bien plus encore au-des- 
sous de la moitié de la longueur de louverture, bien plus bas même 
que le large ombilic de la coquille et tout près de la jonction du bord 
gauche avec le bord droit de son ouverture. Ces caractères remarquables, 
accompagnés d’une troisième particularité due à la direction rayonnante 
en spirale de quelques stries d’accroissement irès-fortes qui se montrent 
à la face externe de l’opercule , me sont offerts par une coquille ampul- 
lariforme et très-petite, que je crois pouvoir rapporter à l’Ampuliacera 
fragilis Quoy; Deshayes (Ampullaria fragilis Lam.), de la rivière de 
Samarang , à Java; opercule corné, flexible. 
Il. — En voilà bien assez, si je ne me trompe, pour confirmer ce 
point de théorie, à savoir que , tandis qu’il existe une différence, sinon 
bien profonde, du moins importante et facile à saisir, entre un opercule 
paucispiré de Natice et un opercule dit concentrique , il n’en existe au- 
cune qui soit netlemenf tranchée entre l’opercule des véritables Ampul- 
laires et celui des Paludines (vivipares) ; c’est une question de plus ou 
de moins. 
Et en effet — c’est M. Deshayes qui l’a dit : l’opercule des Ampullai- 
res «est de même structure » (fondamentale) « que celui des Paludi- 
nes » : voilà donc un fait acquis à la science. De plus, ce savant a 
très-nettement prouvé (ir Lam. An. s. v. 2° édition, T. IX, p. 503) 
que Cuvier et Blainville n’auraient pas dù éloigner les Ampullaires des 
Paludines et les rejeter toules ensemble hors de la famille des Péristo- 
miens de Lamarck : celte erreur n’a plus cours aujourd’hui. Les Natices, 
de leur côté, sont retirées par M. Deshayes de la famille des Néritacés 
pour être reportées dans celle de Sigarets, et M. Woodward a adopté 
celie opinion en conservant aussi à la famille, à l'exemple de Forbes, le 
nom du plus important de ses genres ( Naiicidæ). 
