( 305 ) 
son Manuel, qu'il existait des Creusies fossiles. Cet hommage à la 
mémoire d’un homme que j'ai tendrement aimé, de qui j'ai appris tant 
de choses, et qui a rendu à la science des services nombreux el incon- 
testés, sera, j'ose l’espérer, accueilli favorablement par les naturalistes. 
de dois ajouter qu'il n’y a aucune espèce de comparaison à faire 
entre mon espèce el les Pyrgoma undata et fratercula de M. Michelotti 
(Foss. miocènes de l'Ital. septentr., p. 72, pl. 3, fig. 1 et 3, 1847). Ces 
deux espèces nominales, que l’auteur a parfaitement bien fait de réunir 
en une seule (P. undata) dans son Étude sur le Miocène inférieur, 
p. 438; Harlem, 1861) montrent, dans les figures de leur couronne, 
une ressemblance exacte avec le Conia stalactifera Blainv. (espèce 
vivante) et, pas plus que leurs descriptions, ne font connaître l’exis- 
tence d’une base calcaire. Le nom seul, Pyrgoma, ferail supposer que 
M. Michelolli aurait élé à même de la constater. Les fines slries 
stalactiformes de la couronne me semblent caractéristiques du genre 
Conia (dont je possède trois espèces vivantes) et qui n’a pas de base 
calcaire (1 ). 
Il me reste à dire quelques mots sur les espèces de polypiers qui 
habitent les Creusies fossiles de la Gironde. Ces polypiers ne sont jus- 
qu'à présent qu’au nombre de trois, savoir : 
1° Astrea Ellisiana Defrance, 1826. — Edw. et Haim. 1849, 41 mém. 
s. les polypiers, in Ann. se. nat. 3° sér. zool., t. 12. p. 109, n° 20. 
— D'Orb. Prodr. IE. p 147, n° 2746” (Fulunien, B.) — Sarcinula 
astroîtes Goldf. Petr. t. 4., p. 71; pl. 24, f. 19, a. b, (1896). 
Très-commun dans le falun de Mérignac, et contenant de nom- 
breuses Creusies. | 
20 Phyllocænia Archiaci? Edw. et Haim., 1848, même ouvrage, 1.10, 
p. 303 (non figuré). — D’Orb. ibid. n° 2744”. 
Très-rare à Mérignac, du moins sous le rapport des Creusies qui s’y 
logent. Un seul très-petit échantillon de ma collection en contient, el 
elles y sont en mauvais état. — Mes études sur les polypiers sont telle- 
ment superficielles que je n’ese garantir la justesse de ma détermination, 
mais elle me paraît probable, du moins quant au genre. 
1) Le nom génériqne Conia Leach ne peut être conservé, depuis que M. le 
docteur P. Fischer a constaté, dans la « Monographie géologique du mont d’Or 
Lyonnais » (1867) que l'établissement de ce genre a été devancé de quelques jours 
par celui du genre Tefraclila Schumacher (1817 ). 
