( 308 ) 
Diam. l'ubi baseos, 5-6 millim. 
Has. Port-au-Prince (Haïti). © dans l'intérieur des masses d’un 
polypier du genre Porite, que j'avais toujours pris pour le P. astreoïdes 
Lam. Mais MM. Milne Edwards et Haime, dans leur monographie des 
Poritides (Ann. sc. nat. 1851, 3° sér. 2001. T. 46, p. 29) assignent 
pour patrie à cette espèce la mer Rouge, et ajoutent, en note à la page 
30, qu'ils ne savent pas à quelle espèce appartient le P. astroides. 
Lesueur (de la Guadeloupe). Il me semble probable que le polypier 
d'Haïti doit être le même que ce dernier ; et par conséquent je demeure 
forcément dans le doute sur le nom qu’il devra conserver. 
Je possède un autre échantillon de la même espèce, complètement 
enfoui (sans trace distincte de communication avec l'extérieur), dans 
la masse d’un Meandrina vivant, habité par de nombreux Creusia con- 
cellata et trouvé sur le quai de Bordeaux; il provient d’un délestage et 
son origine, par conséquent, n’est pas certaine. 
Je rapporte à la même espèce, mais provisoirement et avec doute, 
un échantillon incomplet (base tubiforme, cassée à ses deux extrémités) 
de 8 à 9 millim. de grand diamètre et encore long de 25 millim. On 
aperçoit encore quelques crampons (unci) de sa couronne, et ce qui me 
lient en suspens relativement au nom spécifique de ce fossile, c’est sa 
couleur rouge-brique très-clair, qui tranche vivement sur le blanc pur 
du fragment de polypier (Meandrina?) dans lequel il est enfoui. La colo- 
ralion, phénomène dont je ne vois citer qu’un exemple chez une bala- 
mde perforante (Acasta glans Lam.) indiquerait-elle lautonomie spécifi- 
que d’un être dont la plupart des caractères me restent cachés ? Le 
polypier, trouvé sur le quai de Bordeaux, provient du délestage d’un 
navire, comme le précédent. 
Les balanides perforantes sont si peu connues et si incomplètement 
décrites, que je crois devoir profiter de cette occasion pour en faire 
connaître avec plus de détails une espèce vivante que je crois décrite, 
mais dont je ne possède, en outre des échantillons que je lui rapporte, 
qu’une figure incomplète et évidemment mauvaise. Je dis incomplète, 
parce qu’elle ne représente que la couronne (en dedans et en dehors) 
et non la base ; je dis mauvaise, parce qu’elle ne laisse pas distinguer, 
de la couche externe de la couronne, sa lame interne, qui ne saurait 
_ manquer dans une balanide. L'espèce dont il s’agit me paraît être le 
