(311 ) 
Tout cela est vrai; — et pourtant, si l’on opte pour la fusion des deux 
espèces, ne sera-t-il pas nécessaire, pour expliquer les faits, de multi- 
plier les hypothèses , plus que ne lexige la distinction des deux 
espèces ? 
Ainsi, il faudra admettre que les individus les plus courts et les moins 
réguliers (C. cancellata) sont les plus jeunes ; — qu'ils sont nés à la 
surface externe du polypier, et que leur coquille a été peu à peu recou- 
verte et ensevelie par l'accroissement en hauteur de celui-ci, — qu'ils 
ont par conséquent allongé la base infundibuliforme de leur coquille afin 
de soulever leur couronne et de la maintenir exserte.. Or, cela ne peut 
se faire que par l’accroissement basal de la couronne, et marginal (supé- 
rieur) de la base infundibuliforme pour la faire passer à l’état tubuli- 
forme. Encore faut-il ajouter qu'ils sont moris à la peine, comme on 
dit vulgairement, et sans avoir réussi à se maintenir exseries, car les in- 
dividus les plus vieux (dans l’hypothèse), les plus longs, les plus par- 
faits (GC. Domingensis) n’atteignent jamais la surface du polypier. 
Il faut admettre aussi — ce qui est peu facile à concevoir, — qu’en 
s’augmentant en longueur et non en diamètre (du moins d’une manière 
sensible}, ils ont trouvé le moyen de rendre régulièrement et élégam- 
ment tubiforme et souvent un peu Courbe, une cavité qui d’abord était 
irrégulière et à parois plus ou moins gibbeuses. Cela se comprendrait si 
l'extrémité inférieure du tube était toujours plus épaisse que le reste, 
mais c’est presque toujours le contraire qui est vrai. 
Îl faudrait encore — et surtout — admettre que la jonction de la cou- 
ronne et du tube reste à l’état de simple juxtaposition et non de soudure. 
Or, la soudure est, parait-il, si étroite (au moyen des crampons ou la- 
melles agariciformes) que la coquille des balanides perforantes dites 
Pyrgomes passe pour être univalve! Il faudrait alors s’appuyer sur ce 
-que j'ai constaté, la superposition de deux ou trois conches de côtes tu- 
buleuses pour former l’épaisseur du tube du C. Domingensis, tandis que 
je n’ai pas constaté celte duplicature dans le C. cancellata qui serait sup- 
posé plus jeune. 
Je n’en finirais pas si je voulais épuiser tous détails possibles à invo- 
quer dans une telle argumentation: mais tout cela n’est-il pas bien 
compliqué, comparativement à la distinction spécifique que semblent 
demander — exiger même — des formes en général si différentes que 
celles d’un long tube régulier et d’une cavité irrégulière et courte, ainsi 
que des conditions biologiques qui semblent contradictoires (l’occlusion 
