(312) 
complète des bras du cirrhipède par un opercule auquel il ne reste 
qu’une faculté infiniment limitée de mouvements, — et la motilité libre, 
absolue de ces bras, quand la couronne est exserte et en contact immé- 
diat avec le liquide ambiant )? 
Je conviens qu'il n’y a rien d’absolument péremptoire dans les objec- 
tions que j’oppose à la réunion des deux espèces, de même qu’il n’y a 
rien d’absoluinent démonstratif dans les raisons que j’allègue en faveur 
de la distinction de ces espèces ; mais j’ai exposé, ce me semble, assez 
de détails pour qu’il me soit permis de choisir, au moins provisoirement, 
entre les deux hypothèses, celle qui me semble la plus simple. 
J'ajoute qu’au cas où des éludes plus complètes amèneraient les natu- 
ralistes à conclure définitivement contre moi, le nom Domingensis de- 
vrait disparaître, bien qu'il répondit à l’état le plus parfait, à l’état 
adulte de la coquille, et que celle-ci devrait conserver son appellation la 
plus ancienne, cancellala. 
Je possède quelques individus d’une autre Creusie vivante, duplo- 
cone, à couronne exserte, et qui vit dans un Porite mince et encroû- 
tant la valve supérieure d’un Spondyle de la Californie (Musée de Bor- 
deaux , donné par M. Martineau). Mais cette Creusie est tellement pe- 
tite (3 1/2 millimètres au plus ) que je ne puis en distinguer la struc- 
ture assez nettement pour la déterminer ou la décrire. Sa couronne est 
ornée de côtes rayonnantes, écailleuses, bien moins nombreuses que 
celles du Creusia cancellata (une douzaine tout au plus). 
Enfin — et pour ne rien omettre de ce qui, dans ma collection, pour- 
rait se rapporter à des cirrhipèdes perforants, — j'ai recueilli dans la 
craie supérieure de Royan, un corps fossile de près de 2 ?/, centimètres 
de diamètre, mince, orné de fines stries rayonnantes à l’intérieur, et 
présentant la forme d’une coupe extrêmement évasée, denticulée en son 
bord. Je l’avais toujours pris pour la valeur supérieure de quelque très- 
jeune Rudiste;, mais M. de Blainville à qui j’eus l'honneur de le mon- 
trer, à Lanquais, le 8 août 1846, exprima — avec doute néanmoins, — 
l'idée que ce pouvait être une base de Creusie ou d’Acaste. | 
Un autre corps un peu plus petit, mais qui me semble assez analogue 
à celui-ci (si toutefois ce n’est pas une simple empreinte extérieure de 
polypier turbiniforme), à été recueilli par moi dans la craie de Lanquais 
(4er étage de M. d’Archiac). 
