(335 ) 
abandonne les parties les plus étroites de son tube pour s’en construire 
de plus larges. Ces petites voûtes successives, qui deviennent de plus 
en plus rares à mesure que l’animal s’élève davantage, en grossissant, 
dans l’intérieur de son lube, ne couperaient pas celui-ci selon un plan 
horizontal, mais bien selon un plan oblique. 
Il en est parfois un peu différemment sous ce rapport, et les cloisons 
qui forment les rayons de la roue sont peu ou point courbes. Alors, le 
tube. a un diamètre plus fort, les cloisons sont plus écartées l’une de 
l’autre, le plan des coupoles (fornices) est moins oblique et devient plus 
horizontal ; c’est-à-dire que l'animal a grossi, a sequestré au moyen des 
cloisons une longueur plus considérable du tube qu’il occupait dans 
sa jeunesse, et il est plus près de fournir ces longs trajets presque recti- 
ligues et sans cloisons qui caractérisent son état complètement adulte. 
Je n’ai pu trouver aucune autre explication pour rendre raison de 
cette disposition singulière, car en supposant que ces cloisons courbes 
ou droites et ce petit moyeu central fussent formés par la charpente 
d’un polypier (d’une Caryophyllie par exemple), comment expliquerait- 
on l’enchevêtrement de ces deux êtres si différents, et la présence 
constante du moule spiralé et de l’empreinte extérieure et striée du tube 
du Vermet, tandis qu’on ne trouve aucune de ces figures en roues qui 
soient isolées dans la masse calcaire? Ces figures en roue sont très- 
fragiles, plus souvent farineuses que subcristallines, et on les brise bien 
aisément par l’ébranlement que cause le marteau lorsqu'il frappe la 
pierre aux environs des parties qui présentent cette sorte de sections 
horizontales. | 
Puisse cette longue et quelque peu fastidieuse étude, incomplète et 
manquant souvent d’authentications précises, — puisse-t-elle faire faire 
un pas, si petit qu'il soit, à la eonnaissance si difficile d’un groupe 
encore bien peu étudié! Dans man modeste rôle de malacologiste 
purement spécificateur, c’est le seul but qu’il me soit permis d’avoir en 
vue. 
Trocaus Boscianus Brongn. Vic. p. 56, pl. 2, f. 411 (1823). — Baste- 
rot, p. 33, n° 3. — Grat. Conch. Adour, pl. 1, f. 10, 11. — 
Desh. in Lam. éd. 22 IX, p. 164, n° 13 (foss). 
Trochus Noæ D’Orb. 1847; Prodr. IL, p. 7, n° 101 (falunien, À), 
Et Trochus Boscianus, D’Orb. ibid. IT, p. 312, n° 280 (suesso- 
nien). 
C’est évidemment, selon moi, parce qu’il ne voulait pas admettre 
