( 337 ) 
spécifique de son type fossile et de l’analogue vivant de celui-ci, et 
surtout la comparaison des individus fossiles et des individus vivants 
(qui, les uns et les autres, offrent des variations fort sensibles), sont 
parfaitement suffisants pour établir la circonseription de deux bonnes 
espèces, sans avoir recours à ces élernels changements de masque que le 
Darwinisme met d'autant plus facilement à la mode, qu'il est plus ma- 
laisé d’en démontrer la réalité. 
MonoponTA mopuLus (Lam.)? Basterot, p. 32, n°2 (non figuré). — 
D’Orbigny n’en fait pas mention dans le Prodrome, non plus que 
les autres ouvrages que j'ai sous les yeux. 
Cette détermination, je l'avoue, est un peu hardie; mais je la crois 
applicable à un moule recueilli par M. Linder et qui présente des nodo- 
sités analogues à celles d’une coquille de Mérignac et de Martillac dont 
j'ai sous les yeux cinq individus et que, depuis plus de 80 ans, je rap- 
porte à l’espèce de Basterot. Il n’est pas probable qu’elle doive conserver 
le nom de Lamarck (espèce vivante et que je n’ai pas sous les yeux); 
mais la description de Lamarck lui conviendrait assez bien, et mieux 
encore celle de Basterot. Le moule de M. Linder renferme encore la ba- 
guette isolée et tordue qui remplit l’espace laissé libre par le profond 
ombilic de la coquille vivante. 
Ainsi qu’ilarrive souvent pour les coquilles sillonnées fortement, côte- 
lées et tuberculifères, celle de Mérignac et Martillac est peu constante 
dans la distribution et la proportion de ses ornements extérieurs, Je crois 
pouvoir lui rapporter avec quelque confiance une empreinte extérieure 
(représentant la moitié de la coquille coupée verticalement du sommet 
à la base) que j'ai recueillie également à Cazeneuve; ses tubercules et 
ses stries sont très-nets, et sa longueur totale est d'environ 6 millim. 
Si le moule de M Linder était bien complet, il en mesurerait au moins 
9 ou 10, et mes cinq échantillons entiers, pourvus de leur test (Mérignac 
et Martillac), sont longs de 5, 6, 7, 11 et 20 millimètres. 
MonoponTa Araonis Basterot, p. 32, n°8; pl. 14, £. 47. — Hoœrnes, 
Bass. Vienne, [L. p. 436, n° 1 ; pl. 44, £. T a, b, c. — Gralel. 
Conch. Adour, pl. 1, f. 3, 4. — 
Trochus Araonis D'Orb. Prodr. HE, p. 41, n° 638, (falunien, B). 
Un seul moule, bien caractérisé par l’impression qu’a laissée la dent 
saillante dans l'ouverture. Je crois aussi qu’on doit lui rapporter quel- 
ques fragments d'empreintes extérieures dont les stries et les granulations 
sont à la fois plus délicates et plus régulières que celles du Trochus 
Moussoni May. 
