( 343 ) 
au nombre de onze) (1), une forme de coquille qui fût analogue à celle 
que j'avais sous les yeux. 
Le moule du Pterocera atractoides Eud. Deslongch., de la grande 
oolite (mémoires de la Soc. Linn. de Normandie, t. 7, pl. IX, f. 7, 8, 
publié de 1839 à 1842) m’a offert une analogie très-éloignée dans la po- 
silion, mais non dans la forme d’un appendice de ce genre : la compa- 
‘raison ne sanrait être poussée plus loin. 
Avec une forme générale bien plus différente encore, mais avec un 
rapprochement plus marqué dans la forme particulière de l’appendice, 
je signalerai le Rostellaria carinata Mantell, du gault ( in D’Orbigny, 
Paléontol. franç. crétac, t. 2, pl. 207, f. 2), espèce qui appartient 
maintenant au nouveau genre Aluria. Si, par la pensée, on réduit pres- 
qu’à rien le manche et si l’on tronque les lobes du marteau que forme 
l’appendice de cette coquille, on se fera une idée approximative de 
l'apparence que devait offrir le bord droit de l’ouverture du genre décou- 
vert à Villandraut. 
Je reconnais qu’il existerait encore un autre moyen d’expliquer cette 
singulière figure de marteau : il consisterait à la considérer comme un 
vide malléiforme creusé dans l’épaisseur du bord droit, — épaisseur 
souvent énorme chez les strombidés et en fparticulier chez le Chenopus 
pes-pelecani (espèce vivante de nos côtes). Dans ce cas, il pourrait ne 
pas exister d’appendice détaché du bord. — Comment choisir entre cette 
explication et celle qui précède ? Je ne vois, dans les quatre échantillons 
soumis à mon examen, rien qui puisse déterminer une préférence de ma 
part. 
Je ne pourrais donc ni faire figurer correctement ces fossiles, ni cons- 
truire leurs diagnoses ou leur imposer des noms, que si nous venions à 
en obtenir de meilleurs échantillons ; je n’oserais même me porter ga- 
“rant que ceux que j'ai étudiés ne me tiennent pas caché quelque carac- 
tère qui nécessiterait un autre classement, ou la création d’un genre 
nouveau. [lme semble pourtant que les deux espèces devront rester dans 
(1) Mém. Soc. Géol. de Fr., 12 vol — fém. Soc. Linn. de Normandie, 11 vol — 
Journal de Conchyliologie, Fossiles tertiaires nouveaux, par M. le dr C. Mayer. — 
D'Orbigny, Paléontologie Française, Terr. jurassique et crétacé. — Dubois de Mont- 
péreux, Bassin volhyni-podolien. — Sandbérger, Bassin de Mayence. — Hœrnes, 
Bassin de Vienne. — Brocchi, Conchyliologie fossile subapennine. — Bellardi et 
Michelotti, presque tous leurs ouvrages sur les fossiles tertiaires d'Italie. — Matheron, 
Catal. des foss. des Bouches-du-Rhône.— Isaac Lea, Fossiles lerliaires de l’ Alabama. 
