LETTRE 
A Monsieur FRANCOIS CREPIN 
PROFESSEUR DE BOTANIQUE À L'UNIVERSITÉ DE GAND ( BELGIQUE). 
tordeaux, le 3 Janvier 4868. 
CHER ET ÉMINENT COLLÈGUE , 
Plusieurs fois déjà, nous avons donné place dans notre correspon- 
dance, à quelques réflexions sur cette grande question de nomenclature 
qui à si vivement et si longuement préoccupé, en août dernier, le 
Congrès international de botanique. Nous avons reconnu qu’au milieu 
de cette foule de détails si admirablement élucidés, appréciés et pré- 
parés pour la discussion par la plume éminemment magistrale de 
M. Alphonse de Candolle, une question, — une seule — la plus com- 
pliquée, la plus importante, la plus chaudement controversée, recevait 
une solution qui semble absolument inacceptable à notre conscience 
scientifique. Nous avons remarqué que cette solution était timide, embar 
rassée, obscure même à tel point dans le libellé des décisions du 
Congrès qu’elle a été, au premier abord, comprise par divers lecteurs en 
deux sens absolument opposés, et qu'il a fallu recourir au Commentaire 
pour apprendre à laquelle des deux parties conteslantes le Congrès avait 
attribué la victoire (1). 
D'où vient cela? — J’ignore si le compte-rendu détaillé des séances 
du Gongrès sera bientôt publié; mais dans tout ce que j'ai pu lire des 
(1) Dans le cours de notre vie scientifique, il nous est arrivé à tous, ou à peu près 
à tous, d'écrire les noms, parfois suivant la méthode que M. Alphonse de 
Candolle appelle ancienne, et parfois selon celle qu’il appelle nouvelle. C'était 
une inadvertance et peut-être un tort, mais l’inconvénient n’élait pas énorme : 
chacun faisait à sa guise et pouvait librement désapprouver, in pello, ceux qui 
Tome XXVE. 29 
