( 346 ) 
opinions exprimées sur ce sujet, j’ai vu qu’on avait, de part ét d’autre, 
examiné la question sous toutes ses faces pratiques, qu'on avait pesé 
avec soin ce que chaque solution pourrait présenter d’uiile ou de dan- 
gereux, de juste ou d’injuste, de net ou d’obscur. On aurait donc, ce 
semble, frappé à toutes les portes de la pratique, de la théorie et même 
de la philosophie de la science... et pourtant, la solution proclamée 
n’aura pas l’approbation obéissante de la multitude des naturalistes ; 
elle n’obtiendra pas ce consensus omnium qui est le criterium, le signe 
éclatant de la vérité atteinte. Non! elle ne pourra pas l'obtenir, et j'en 
trouve une première preuve dans cette simple réflexion, que si la loi 
proclamée eût été l'expression du vrai, son énoncé se serait produit 
sous une forme indubitablement claire, compréhensible de prime-saut et 
ne donnant place à aucune ambiguité. 
Encore une fois, d’où vient cela? — De ce qu’on n’a pas poussé assez 
loin la recherche d’une base fondamentale, indiscutable aux yeux de 
tous, et de laquelle püût sortir, en se déroulant logiquement, l’enchaine- 
ment des raisonnements sur lesquels l’argumentalion aurait à s'appuyer. 
Il fallait, en un mot, partir d’un PRINCIPE, mais d'un principe reconnu 
de ious, par conséquent dominateur, souverain, absolu, dégagé de tous 
contingents : on ne l’a pas fait, ou du moins je ne sais pas qu’on l'ait 
essayé. 
Vous m'avez laissé entrevoir le dessein de faire connaître votre senti- 
ment sur ce diflicile sujet, et vous êtes parfaitement compétent pour 
accomplir ce dessein. Professeur de botanique, critique exercé et juste- 
ment apprécié, écrivain riche de toutes les ressources qu’assurent l’habi- 
leté de la plume et la notoriété de la position, cette mission vous con- 
vient à tous égards : vous êtes naturellement placé dans la mêlée, dès 
qu’il s’agit de combattre pour ou contre une doctrine scientifique. 
A votre bel äge, donc, la polémique! 
Au mien, le privilége — l'espoir du moins — d’être écouté avec une 
attention bienveillante, et au besoin, indulgente, lorsque je viens expri- 
a ————————————"———_————————22 
faisaient autrement. Mais maintenant qu'on veut établir un code, donner force de 
loi à l’une ou à l’autre des méthodes, c’est un point de doctrine scientifique qu'il 
s’agit de définir, un principe qu'il s’agit de proclamer ; et dès-lors, i! y a devoir pour 
tous à l’accepter si, en conscience, on le croit juste et vrai, à protester contre lui si 
on le croit injuste ou erroné. 
