(349) 
nous allons le faire ici) le règne inorganique {out entier, par cette rai- 
son que, chez lui, il n'existe pas d’individualités, l’homme ne peut étu- 
dier directement tous les individus qui appartiennent aux deux règnes 
organiques, végétal et animal, dans le passé, dans l'avenir, ni même 
dans le présent. En vertu des lois de l’analogie, dont la constance et la 
vérité sont démontrées par l'expérience des siècles, l’homme échappe 
aux suites de cette impuissance en établissant une méthode, une mise en 
système au moyen de laquelle tous les êtres semblables entr'eux par leur 
nature et leurs propriélés seront considérés et décrils comme n’en fai- 
sant qu’un : Ab uno disce omnes. 
Notons ici que sur la première question et la première réponse qu’on 
vient de lire, l'accord était parfait ENTRE Tous, et c'est pour cela que 
l’idée qu'elles énoncent constitue un vrai et pur PRINCIPE dans toute la 
force du terme, pour le point de vue sous lequel nous avons à considé- 
rer aujourd’hui les êtres naturels. Mais, à partir de la seconde réponse, 
l'union de tous cesse d'exister. Le désaccord s’introduit, et l'écart ne 
fera que s’accentuer de plus en plus désormais, entre le Dariwinisme qui 
veut que les êtres naturels aillent se modifiant perpétuellement par des 
causes contingentes, et nous qui nous accordons pour admettre une assi- 
iilation entre êtres semblables et dont la ressemblance est stable. Heu- 
reusement, ce désaccord si voisin de l’aurore de la discussion, ne saurait 
avoir aucune influence sur la validité des déductions que je tire du prin- 
cipe énoncé, puisque ce n’est nullement avec les darwinistes que j'ai à 
discuter sur l’article 48 du Congrès, mais bien avec des hommes qui 
admettent tout comme moi la fixité des types, — fixité absolue, inflexible 
aux yeux du Jordanisme, — fixité plus ou moins sujette à des variations 
qui ont des limites certaines sinon toutes connues, aux yeux de la pres- 
que lotalité des naturalistes. Notre discussion est donc tout simplement 
une guerre civile que nous nous faisons entre anti-darwinistes, mais une 
guerre bien courloise el bien douce, puisque nons sommes d'accord pour 
proclamer la paix dès que nous aurons trouvé une règle de conduite, non 
pas arbitraire et imposée, mais évidente pour tous et d’une application 
raisonnablement facile. 
Reprenons. 
Ce que jai appelé méthode, mise en système (ou syslémalisation) est 
un assemblage composé de plusieurs éléments, tout comme un nombre 
est composé de plusieurs unités. Arrivés à ce point, de reconnaître que 
l'étude directe et individuelle des êtres naturels est impossible et doit 
