(€ 350) 
êlre remplacée par une systématisation de ces êtres, nous avons à nous 
faire, dans la donnée du système, une nouvelle question, et la voici. 
Où se trouve l’uniTÉ oNrorogique? Est-elle ‘dans le genre? — Évi- 
demment non, car tout système a besoin d’unités stables et réelles, et le 
genre n’est ni l’un ni l’autre, puisque chaque auteur peut le limiter d’a- 
prés ses vues personnelles (justes ou erronées, peu importe ici) et que, 
pour si bon, pour si excellemment construit qu’on puisse le supposer, 
le genre n’est pas un être réel et fini. Le genre est un être de raison, 
conventionnel, abstrait, souverainement élastique, car il est monotype 
aujourd’hui, et de nouvelles découvertes peuvent, demain, le rendre po- 
lytype. Le genre, en un mot, comme les cercles de la sphère, est une 
construction due à l'esprit de l’homme, construction commode, utile, 
rationnelle, ingénieuse, philosophique tant qu’on voudra ; mais en fin de 
compte, c’est une irréalité matérielle. Or, en histoire naturelle, il 
faut une existence matérielle à l’UNITÉ ontologique : donc cette unité ne 
peut se trouver dans le genre. Moins encore la trouvera-t-on dans les 
pièces hiérarchiquement supérieures de l'assemblage qu'on nomme sys- 
tème : les conditions y seront identiquement les mêmes, et l’arbitraire 
humain n’aura pas moins de place dans la combinaison de ces condilions 
constituantes pour les familles, tribus, classes, etc. 
Où donc se trouve l'unité ontologique ? Les parties qui demeurent con- 
testantes dans la présente question répondent tout d’une voix : «L'unité 
« ontologique se trouve dans l'EsPÈCE et là seulement » ! 
Il est presque superflu d’évoquer à l'appui de cette vérité, des preu- 
ves tirées du consentement général direct ou indirect, que les natura- 
listes ont donné à ce point doctrinal. J’en citerai pourtant, en passant, 
deux exemples mémorables. 
En zoologie, dans son admirable ouvrage ( Voyage au Sénégal) Adan- 
son n’a fait que des ébauches de genres, des genres si vagues, si impar- 
faits qu’on ne peut plus en tenir compte; il n’a fait en réalité que des 
espèces, dont un grand nombre a passé à l’état de types génériques; vé- 
ritables unités ontologiques s’il en fut jamais, complètes et se suffisant à 
elles-mêmes pour prendre place dans une méthode quelconque. Tout le 
monde le reconnaît aujourd’hui, et notre grand malacologiste M. Des- 
hayes se fait un devoir de restituer aux mollusques, comme noms spéci- 
fiques, ces appellations bizarres, sorlies du fond du chapeau d'Adanson, 
Tagal, Ropan, Lisor. elc.; et chacun de ces noms répond à l'être collec- 
tif auquel seul :l appartient, et dont il proclame les droits au ütre d’u- 
nité ontologique. 
