( 351 ) 
En botanique, on se souvient du regret exprimé par l'amant pas- 
sionné des Synanthérées, par Cassini, — regret, peut-on dire, poussé 
jusqu’à une folle exagération : Cassini se lamentait de n’avoir pu réussir 
à ne placer qu’une seule espèce dans chaque {ype générique. S'A y avait 
réussi, l'unité ontologique, telle que tout le monde l’entend, aurait ré- 
sidé à la fois — ou indifféremment — dans le genre et dans l'espèce. 
Or, le genre étant une invention toute spéculative et non un être natu- 
rel, il demeure vrai que l'espèce était pour Cassini l’unité ontologique, 
et les auteurs systématiques qui ont détruit un si grand nombre de ses 
genres pour faire entrer ses espèces dans des genres polytypes, ont ainsi 
adhéré à sa manière de voir relativement à l'unité ontologique. 
Je puis donc regarder comme absolument démontré, aux yeux de qui- 
conque n’est pas darwinisle, que l’unité ontologique est représentée par 
l'EsPÈCE ( ! ). Il suit de là que l’espèce se trouve être à la fois, 4° en 
tant qu’unité, la base fondamentale, le point de départ, l'élément uni- 
que du système ; % en tant qu'étre naturel, stable et limité dans ses ca- 
ractères essentiels, le point d'arrivée, le but et l’objet final du 
système. 
L'espèce est donc la pièce la plus importante, la maïtresse-pièce, en 
quelque sorte l'alpha et l’oméga du système. Tout y est fait pour elle, 
tout y pivote sur elle: la connaissance de l’espèce est le dernier mot de 
la connaissance des êtres naturels, et cette proposition demeure démon- 
trée, si je ne me trompe, par une chaine complète et continue d’argu- 
ments. 
Je dois me demander maintenant comment il a pu se faire que l’atten- 
tion du Congrès n’ait pas été éveillée sur ce principe élémentaire. Une 
telle omission n’est explicable que par un fait : la question a été déplu- 
cée par les synthétistes, qui attribuant avec raison au genre un rang 
hiérarchique plus élevé que celui de l'espèce duns le système, se sont 
trouvés par là amenés à perdre de vue le rang primitif, inaliénable dont 
Serre dr 
(1) La perfection de la méthode naturelle est le but suprème de la botanique des- 
criptive, a dit Linné, cité par M. Alph. de Candolle. — Oui sans doute, pour l’as- 
semblage, pour le système, pour ce degré supérieur que la mélhode naturelle atteint 
mieux que toute autre; mais à quoi aboutit cette méthode naturelle? à la connaissance 
plus saine et plus sûre des éfres naturels, c’est-à-dire de l'élément primordial du 
système, de l'unité ontologique, qui est l’eSPÈCE. 
