( 360 ) 
» peu à une cosse de haricot commun, arrondie aux deux extrémités ; 
» la postérieure ornée, sur chaque valve, de rayons profondément sculptés 
» qui partent du sommet. Un pareil caractère est bien rare dans les So- 
» lens. Je ne puis distinguer (sur ces moules crayeux d’une seule valve) 
» ni les impressions ni les dents de la charnière; mais la forme suffit 
» pour fixer sa place. » 
D'Orbigny, dans sa Paléontologie française crélacée, réunit sous le 
nom de Solens presque toutes les coquilles soléniformes. Dans son Pro- 
drome, au contraire, toutes les solénacées de la craie sont des Solécur- 
tes ou des Leguminaria, et il n’admet le genre Solen, tel qu’il l'entend, 
que dans les terrains tertiaires. Son genre Polia n’est même, suivant lui, 
que subapennin. 
Depuis 1832, deux espèces de Solens, à rayons sculptés, ont fait leur 
apparition dans les catalogues des terrains crétacés, savoir : 
En 1842, Solen elegans Matheron, Cat., p. 134, n° 61, pl. 11, f. 3. 
Il est si court transversalement, et si large dans la dimension de sa hau- 
teur, qu'aucune comparaison ne peut être tentée entre lui et mon fos- 
sile. Il a été repris, en 1847, et publié en 1850 par D’Orbigny, sous le 
nom de Solecurius elegans D'Orb., dans son Prodrome, t. I, p. 194, 
n° 103, ({uronien), et l’auteur fait remarquer qu’il ne faut pas le con- 
fondre avec celui qui parut en 1844, sous le même nom, dans sa Paléon- 
tologie. 
En 1844, donc, Solen elegans D’Orb., Pal. Fr. crétac., t. IIT, p. 322, 
n° 788; pl. 351, f. 8, 4, 5 ( craie chloritée), était venu faire double em- 
ploi de nom avec l'espèce de M. Matheron, à laquelle il ressemble en 
définitive un fpeu plus qu’à la mienne. D’Orbigny s’étant aperçu de ce 
double emploi, le fit disparaitre en 1850, dans le même volume du Pro- 
drome, en reprenant sa propre espèce sous le nouveau nom de Solecurius 
radians D'Orb., 1847; Prodr. IT, p. 158, n° 253 (cénomanien). 
Mon Solen sculptus n’est ni l’une ni l’autre de ces deux espèces. Je ne 
parle pas de genre, puisque j'ai travaillé comme les autres aux démem- 
brements multiformes auquel a été soumis le genre linnéen; un pareil 
triage me mènerait trop loin, et cela sans utilité, puisque je peux prou- 
ver mon dire par la comparaison directe des caractères spécifiques, 
offerts par les figures et les descriptions. 
L’angle apicial, sur des coquilles d’une forme si linéaire, est une me- 
sure bien difficile, bien délicate à prendre, surtout quand on opère sur 
de gros morceaux de calcaire crayeux. Aussi ne puis-je affirmer avec 
