( 361) 
une entière confiance les résultats que j'ai, peut-être maladroitement, 
cherché à obtenir; mais en présence d’un caractère si important, 
j'ai dû en tenir compte et scinder mon espèce de 1832 en deux espèces 
distinguées l’une de l’autre, malgré leur ressemblance à première vue, 
par l’écart que présentent leurs mesures proportionnelles. 
D'Orbigny donne à son S. radians un angle apicial de 165°. — Mon S. 
sculplus me paraît en donner 160 (empreintes extérieures des deux val- 
ves, prises sur deux individus différents; la fig. 2 de la planche ci- 
jointe rend à mes yeux l’effet d’un moule saillant; mais c’est en réalité 
l'empreinte en creux de la valve gauche). J’obtiens le même résultat 
(approximativement du moins) sur un fragment de moule interne qui 
appartient bien à la même espèce, car il laisse voir la base du faisceau 
de rayons sculplés qui la caractérise. 
En ce qui touche la longueur et la hauteur totales de la coquille, le 
S. radians D’Orb. accuse, d’après sa figure, 42 millim. pour sa lon- 
gueur {le texte dit 32%, erreur évidente, ce me semble) et 11 millim. 
pour sa hauteur. 
Mon S. sculptus en nature (Fig. 2) dépasse un peu 41 millim. sur 10 
de hauteur; c’est le plus entier que je possède. 
En ce qui concerne les proportions relatives des côtés buccal et anal, 
le S. radians donne 13"% pour le premier et 27% pour le second. 
Le même échantilion de S. sculptus donne les chiffres 11 et 35. 
Il résulte de là que les deux espèces sont très-voisines l’une de l’autre, 
mais que la mienne est plus allongée et moins haute que celle de D'Orbigny. 
En outre de cela, la figure du S. radians montre des rayons sculptés 
à peu près égaux au côté postérieur et qui s’atlénuent el s’amincissent en 
approchant du côté ventral, tandis que dans le sculpius les rayons sont 
peu nombreux, fort inégaux ; il y en à un très-gros entre deux plus pe- 
üis ; les autres sont réduits à de simples stries, et le reste du disque de 
la valve est parfaitement lisse. 
Donc, les deux espèces sont réellement différentes. Les mêmes remar- 
ques s'appliquent — et bien plus manifestement encore, — à la compa- 
raison du S. elegans Math. avec le S. scuiptus. 
Je passe à la description de l’espèce que je crois devoir distinguer du 
S. sculptus avec laquelle je l’avais confondue, la prenant, en 1832, pour 
son moule, car Je ne savais pas alors que les rayons sculptés de l’exté- 
rieur se traduisent sur celui-ci, et c’est ce que m’a appris la découverte 
d’un des échantillons dont j'ai parlé plus haut. 
Tome XXVI. 21 
