( 367 ) 
1. cit. description française) ; ils sont même tellement inclinés que si l’on 
prend la plus grande longueur transversale de la coquille et qu’on abaisse 
sur celte ligne horizontale une verticale qui la coupe en deux parties 
égales, l'extrémité du crochet est placée au sixième de la longueur to- 
tale, tandis que dans la coquille de M. Hœrnes, le crochet qui est assez 
pelit et peu saillant, est placé aux cinq-douzièmes de la longneur totale, 
c’est-à-dire très-près de la moitié. Il résulte de là que le galbe de la 
valve de M. Hoœrnes est presque régulièrement orbiculaire, tandis que 
celui de la coquille bordelaise est manifestement transverse, et si on 
voulait la placer le crochet en haut comme l’autre, ce galbe deviendrait 
longitudinalement oblique. 
Troisième caractère différentiel. M. Deshayes dit (loc. cit. ) : « Cette 
» Lucine fossile est la plus globuleuse de toutes celles que nous connais- 
» sons; ses valves forment un hémisphère presque régulier ;...… elle a 
» de très-grands rapports avec la Lucina edentula Lam., mais on la re- 
» connaît au premier aperçu par son extrême convexité. » Cela est ri- 
coureusement exact pour la coquille bordelaise, tandis que celle du 
bassin de Vienne n’est figurée que guère plus profonde que le L. leonina 
Basterot ; pour s’en convaincre, il n’y a qu’à voir la proportion de l’es- 
pace fortèment ombré qui accuse la profondeur de cette valve. Il est 
fort à regretter que M. Hoœrnes n’ait pas donné la figure du profil de la 
coquille entière, comme il l’a fait dans la même planche, pour les Z. 
leonina Bast. et Haidingeri Hæœrn.; ce caractère de première valeur sau- 
terait aux yeux. 
Quatrièmement enfin, la figure donnée par cet auteur accuse une co- 
quille solide, à test assez épais, landis que le test de la nôtre est d’une 
minceur constante et infiniment remarquable. 
On voit que, dans cetle comparaison, je ne me suis attaché qu'aux 
caractères de premier ordre, et que j'ai négligé tous ceux de détail, tels 
que la forme et la direction des impressions musculaires, sur lesquelles 
il y aurait bien encore à épiloguer. Mais en voilà bien assez pour prou-. 
ver que les deux espèces sont distinctes. Si l’on avait affaire à un autre 
auteur que M. Hærnes, on pourrait supposer que la figure est inexacte; 
en présence de son magnifique ouvrage, une telle supposition est radica- 
lement inadmissible ! et la question se réduit à ceci: 
M Hœrnes a-t-il vu sa coquille provenant de Martillac? Dans ce cas, 
c’est un fossile bordelais qui nous est resté inconnu. 
N’a-t-il assimilé la sienne à la nôtre que d’après la diagnose de 
